Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Поцихович В.В., Поцихович Л.А., Гусаковой Н.А., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Поцихович В.В., Поцихович Л.А., Гусаковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя заявления представителя ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Поцихович В.В., Поцихович Л.А. и Гусаковой Н.А. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Поцихович В.В., Поцихович Л.А., Гусаковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

В совместной частной жалобе ответчики Поцихович В.В., Поцихович Л.А. и Гусакова Н.А. просят вышеуказанное определение суда отменить. Считают, что заявление рассмотрено без их надлежащего уведомления, истцом в суд не представлено доказательств утраты исполнительных листов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 г. N 123-ФЗ) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно его утрате.

Исходя из вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, а также доказательства, подтверждающие его утрату, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Из материалов усматривается, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Оригиналы исполнительных листов ВС N 030849892 от 16.10.2012 года, ВС N 030849891 от 16.10.2012 года, ВС N 030849889 от 16.10.2012 года и постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка, доп. Офис N137, почтовые отправления в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя не возвращались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт утраты подлинников исполнительных листов подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Поцихович В.В., Поцихович Л.А., Гусаковой Н.А., поскольку подлинники исполнительных листов утеряны.

Доводы частной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О смене места нахождения ответчики Поцихович В.В., Поцихович Л.А., Гусакова Н.А. суд не извещали. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность его выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу ответчиков Поцихович В.В., Поцихович Л.А. и Гусаковой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: