Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвоката Кравцовой Т.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Семыкиной Ш.Х. к Красикову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Ш.Х. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т.1, л.д.81-83) к Красикову А.Э., в окончательной редакции которого просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта,

... рублей в счет компенсации морального вреда,

... рублей в счет стоимости детского автомобильного кресла,

... рублей в счет стоимости покрытия в багажнике,

... рублей расходов в связи с заключением договора аренды автомобиля с экипажем.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2012 года в г.Ставрополе на пр ... произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный р/з ... , под управлением ответчика Красикова А.Э., Лада Калина, государственный р/з ... , под управлением Тюнина С.А., ВАЗ 21214, государственный р/з ... , под управлением Озерова А.Н. и Mazda Familia, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шевцова С.А.

В результате данного ДТП автомобиль Лада Калина, государственный р/з ... , принадлежащий Семыкиной Ш.Х. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Красиков А.Э., что подтверждается: справкой о ДТП от 23.10.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 24.10.2012 года.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО серии ВВВ N ...

Страховой компанией ОСАО "Ресо-гарантия" истице было выплачено страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы - ... рублей.

Однако по результатам независимой оценки, проведенной ИП Сборик М.С. по заказу истицы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, считает, что для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенной независимым оценщиком, и выплаченной предельной суммой страхового возмещения, которая составляет ... рублей ( ... - ... ), а так же ущерб от повреждения в результате ДТП детского автомобильного кресла стоимостью ... рублей и покрытия в багажнике стоимостью ... рублей, а так же понесенные расходы по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Зоргабяном А.Г., в размере ... рублей, а так же компенсация причиненного морального вреда, оцениваемого ею в ... рублей.

Определением суда от 07.10.2014 года по ходатайству ответчика Красикова А.Э. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 12.12.2014 года в описательную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления в части указания вместо неправильного "истец, представитель истца не возражают", указав "Я возражаю против назначения экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Красикова А.Э. вины и очередность столкновения автомобилей".

Определением суда от 30.03.2014 года в резолютивную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления описки: после слов "Проведение автотехнической экспертизы поручить" указано: "ООО "Бюро судебных экспертиз" г.Ставрополь, ул ... ".

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014 года, представитель истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвокат Кравцова Т.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что в нарушение ст.80 ГПК РФ суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначение экспертизы, поскольку не указал, какие именно вопросы, требующие специальных познаний, возникли в процессе; вопрос об очередности столкновения автомобилей не мог быть поставлен эксперту, поскольку в материалах дела имеется постановление о наложении административного штрафа, в котором имеется очередность столкновения автомобилей; вопрос о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД является правовым вопросом, который входит в компетенцию только суда; в соответствии со ст.61 ГПК РФ постановление о назначении административного штрафа обязательно для суда по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в нарушение п.5ч.1ст.225 ГПК РФ, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы. В определении суда указано, что истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, что не соответствует действительности.

Считает, что суд незаконно назначил экспертизы по вопросам, ответы на которые уже составлены и которые не входят в основания заявленных требований и возражений, чем затягивает разумный срок рассмотрения дела.

Просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, в части назначения автотехнической экспертизы, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвокат Кравцовой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение ответчика Красикова А.Э., полагавшего определение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.10.2014 года определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Красикова А.Э. назначена автотехническая экспертиза, производство делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без номера и даты о направлении гражданского дела для выполнения экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз", находящееся по адресу: г.Ставрополь, ул ... , ... корп ... (т.1, л.д.207).

05.12.2014 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из ООО "Бюро судебных экспертиз".

12.12.2014 года определением суда в описательную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления в части указания вместо неправильного "истец, представитель истца не возражают", указав "Я возражаю против назначения экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Красикова А.Э. вины и очередность столкновения автомобилей".

30.03.2015 года определением суда в резолютивную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления описки: после слов "Проведение автотехнической экспертизы поручить" указано: "ООО "Бюро судебных экспертиз" г.Ставрополь, ул ... корп ... ".

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что в определении суда не указано наименование экспертного учреждения, поскольку сторонами в судебном заседании судебной коллегии не отрицался тот факт, что в ходе осуждения вопроса о назначении судебной экспертизы наименование учреждения было озвучено.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Иные доводы частной жалобы содержат замечания на протокол судебного заседания, которым судом дана оценка в определениях об исправлении описки от 12.12.2014 года и от 30.03.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Семыкиной Ш.Х. к Красикову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.