Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33А-663/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года,

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Невинномысска К.Т.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению отдела МВД России по г. Невинномысску о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2013 года в отношении Я.Р.И.,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела МВД по г.Невинномысску обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2013 года в отношении Я.Р.И., ссылаясь на то, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора и поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года заявление отдела МВД России по г.Невинномысску удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Невинномысска К.Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отдела МВД России по г.Невинномысску отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель отдела МВД России по г.Невинномысску просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным ОАО "" ... "", телеграмма о времени и месте заседания судебной коллегии на 04.08.2015 года Я.Р.И. не вручена по причине отсутствия доступа в квартиру и неявки указанного лица по извещению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и учитывая данное обстоятельство судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционному представлению назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 21 июля 2015 года откладывалось по тем же причинам.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося Яненко Р.И., признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение старшего прокурора Лёвушкиной Е.В. о необходимости удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства или пребывания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64 ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2013 года в отношении Я.Р.И. установлены следующие административные ограничения: обязанность четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Согласно характеристике отдела кадров Я.Р.И. работает плотником в дерево обрабатываемом цехе ОАО "Железобетон", за время работы с 01.09.2014 года по настоящее время проявил себя дисциплинированным и профессиональным работником.

Согласно характеристике по месту жительства Я.Р.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что Я.Р.И. во время отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем режима, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям.

Установлено, что, Я.Р.И. на протяжении последних 10 лет неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, употреблением наркотических средств, состоит на учете у врача психиатра - нарколога, что характеризует личность последнего с отрицательной стороны как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, при этом, согласно данным положительной характеристики, представленной с места работы Я.Р.И., последний осуществляет трудовую деятельность на указанном предприятии менее 1 месяца, что не может объективно свидетельствовать о его личностных и деловых качествах

Отменяя решения суда первой инстанции о досрочном прекращении административного надзора, судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и с учетом установленных по делу обстоятельств ходит к выводу о том, что досрочная отмена установленного Я.Р.И. административного надзора, в рассматриваемом случае, не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения, суд не в полной мере учел имеющиеся в материалах дела данные о личности Я.Р.И..

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований начальника отдела МВД по г.Невинномысску,

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления начальника отдела МВД России по г.Невинномысску о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2013 года в отношении Я.Р.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: