Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33а-682/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Балакиревой Л.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Кипа М.Ю. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кипа М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 14.12.2014 на официальном сайте УФССП России по Ставропольскому краю в банке данных исполнительных производств заявителю стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N * от 29.01.2013 неимущественного характера, а также взыскании с него исполнительского сбора в размере * рублей. Однако он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 29.01.2013 и не знал что мне установлен какой то срок для добровольного исполнения, а следовательно был лишен возможности добровольно исполнить, требования исполнительного документа и соответственно исполнительский сбор вынесен незаконно. В дальнейшем заявитель требования уточнил, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года, в котором срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, получено заявителем 20 февраля 2013 года. Таким образом, началом течения срока для добровольного исполнения было 21 февраля 2013 года, а истекал срок для добровольного исполнения 27 февраля 2013 года, так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок не включаются выходные и праздничные дни (23-24 февраля 2013 года были выходными и праздничными) и соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено 28 февраля 2013 года, при чем в сумме * рублей, так как на момент правонарушения в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения действовал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 23.07.2013 и закон. (Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ) вносящий изменения и увеличивающий (отягчающий) сумму ответственности до * рублей еще не был принят и не вступил в силу. Кроме того, сумма ответственности в * рублей также указана в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 29.03.2013. Таким образом, ответственность в виде исполнительского сбора в размере 5 000 рублей могла наступить только в том случае, если бы правонарушение в виде истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наступило после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, однако правонарушение в виде истечения, срока для добровольного исполнения наступило до вступления указанного Закона, что также подтверждается абзацем первой установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014, где неисполненным сроком для добровольного исполнения указано 25 февраля 2013 года, а следовательно привлечение заявителя к ответственности в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 в размере * рублей является незаконным, В абзаце первом установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 в качестве основания указано, что исполнительный документ заявителем в срок до 25 февраля 2013 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако данная дата является сроком для добровольного исполнения и соответственно правонарушение (в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения) наступить 25 февраля 2013 года не могло. Также из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Гамзаян С.В. по прошествии почти двух лет с момента истечения срока для добровольного исполнения (27.02.2013), приняв неизвестно когда на исполнение исполнительное производство N * от 29.03.2013 от неизвестного судебного пристава-исполнителя (так как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И., а акты передачи исполнительного производства от Паничкиной О.И. другому судебному приставу-исполнителю, а тем более Гамзаяну С.В., в материалах предоставленного исполнительного производства отсутствуют и видя, что там отсутствуют какие-либо документы по исполнению, в том числе и добровольному (а в службе судебных приставов очень часто теряются документы из исполнительных производств тем более при передаче другому судебному приставу-исполнителю), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", т.е. проигнорировав предоставленное право по отобранию объяснений, ущемил право на участие в исполнительном производстве, так как взыскателю судебный пристав-исполнитель Гамзаян СВ. предоставил возможность предоставить объяснение по исполнению исполнительного документа: Указанные обстоятельства говорят о том, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Гамзаян С.В. не было оснований для принятия решения о взыскании с него исполнительского сбора до выяснения всех обстоятельств об исполнении исполнительного документа на момент принятия решении о взыскании исполнительского сбора, а в частности, как одно из обстоятельств, до отобрания у заявителя объяснения по поводу исполнения. Акты о совершении исполнительных действий от 30.10.2014, от 13.11.2014, от 01.12.2014, от 10.122014 не могут подтверждать факт того, что судебный пристав-исполнитель Гамзаян С.В. применял попытки связаться с ним или совершить какие-либо исполнительские действия, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо извещения или повестки об их совершении, либо доказательства их вручения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2015 года заявление Кипа М.Ю. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 в размере 5 000 рублей, вынесенным в рамках исполнительного производства N * от 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяном С.В.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Балакирева Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Кипа М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N * возбуждено 29.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии * от 27.05.2011 года на * долю общей долевой собственности Кипа М.Ю. на жилой дом 6 по ул.Широкая г.Ставрополя. Доля в праве* принадлежит Алтуховой Г.В.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2014 года, выходом по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что на момент выхода должник и жильцы домовладения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Широкая, * отсутствовали.

Аналогичные акты об отсутствии жильцов содержится в материалах дела от 01.12.2014 года, от 10.12.2014 года, от 30.10.2014 года.

02.12.2014 года Алтуховой Г.В. написана объяснительная, в которой она указала, что должник Кипа М.Ю. частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, вручив ей в судебном заседании 2 ключа от калитки и от дома, но не был вручен пульт от автоматических ворот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гамзаян С.В. от 10.12.2014 года взыскано с должника Кипа М.Ю. исполнительский сбор в размере * рублей.

15.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гамзаян С.В. должнику Кипа М.Ю. ограничен выезд из РФ.

10.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гамзаян С.В. должнику Кипа М.Ю. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.12.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 года в размере * рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N * от 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяном С.В. является незаконным и нарушает права заявителя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Началом виновного поведения должника, влекущее за собой применение штрафной санкции, следует считать день, следующий за последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, правоотношения по взысканию (уплате) исполнительского сбора возникают в этот день.

По общему правилу действия гражданского законодательства во времени, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям применяется закон, действующий в момент их возникновения.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2014 года не учтены. Размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исчислил исходя из положений части 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ.

Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 в размере * рублей, вынесенной в рамках исполнительного производства N * от 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяном С.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи