Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.Е.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Е.С.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя К.Е.С., выразившееся в неосуществлении запросов и исполнении действий и не предоставлении взыскателю ответа на запрос неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя К.Е.С. в 10-тидневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от 04 декабря 2014 года, а также подготовить и выслать в адрес ООО " ... " ответ на запрос от 04 декабря 2014 года с предоставлением актуальной информации.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ... " выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным. Просит решение суда признать незаконным.

Представитель ООО " ... ", представитель Предгорного районного отдела УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года дело N ... с ИП К.Н.А. в пользу ЗАО " ... " взыскана задолженность в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании исполнительного листа N ... от 17 января 2011 года Предгорный РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N ... от 14 августа 2012 года о взыскании с К.Н.А. задолженности в размере ... рублей в пользу ЗАО " ... ".

16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Ч.О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... , в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года произведена замена взыскателя ЗАО " ... " правоприемником ООО " ... ". Таким образом, на момент вынесения определения о замене правоприемника исполнительное производство в отношении должника К.Н.А. было окончено.

Заявление генерального директора ООО " ... " от 11 декабря 2014 года поступило в Предгорный РОСП УФССП России по СК 21 января 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

04 февраля 2015 года в адрес ООО " ... " направлен ответ на заявление, в котором сообщается, что согласно базы ПК АИС УФССП России по СК с 2011 года в Предгорном районном отделе судебных приставов УФССП России по СК исполнительное производство N ... от 22 июня 2012 года в отношении должника К.Н.А., взыскатель ООО " ... " на исполнении не имеется, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию заявителю в лице ООО " ... " невозможно. Факт отправления ответа подтверждается реестром почтовых отправлений от 04 февраля 2015 года, заверенным подписью инспектора делопроизводителя и штампом " ... ".

Рассматривая дело по существу заявленных требований, в процессе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.