Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.Е.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя В.М.Ю., действующего в интересах У.А.Д., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления У.А.Д. о признании незаконным решения Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, выразившимся в невключении его в сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности включить его в сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных У.А.Д. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель В.М.Ю., действующий в интересах У.А.Д., просил отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права. Апеллянт полагает, что при вынесении решения, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает не верными выводы суда о том, что У.А.Д. совершил действия, приведшие к намеренному ухудшению своих жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство образования и молодежной политики Ставропольского края выражает свое несогласие с доводами жалобы. Указывает, что принимая решение об отказе, министерство руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации и методическими рекомендациями Министерства образования и науки РФ. Правовых оснований для включения У.А.Д. в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не имеется. Просит оставить решение суда без изменений.

Заявитель У.А.Д. и представитель заинтересованного лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебную коллегию поступило ходатайство министерства образования и молодежной политики Ставропольского края о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявивьиихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступление, представителя В.М.Ю., действующего в интересах У.А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятелвства.

Заявитель У.А.Д. ... года рождения, с 01 сентября 1981 года по 24 сентября 1987 года являлся воспитанником Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в длительном лечении " ... " города Ставрополя.

24 сентября 2014 У.А.Д. обратился в жилищное управление администрации города Ставрополя с заявлением о включении в список детей-сирот в соответствии с Законом Ставропольского края от 16.03.2006 N 7-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-Сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" как имеющий право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно уведомлению Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края от 31 декабря 2014 года N ... заявителю отказано во включении в список детей-сирот на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что супруга заявителя имеет в собственности часть жилого помещения - квартиры N ... по улице ... , ... в городе Ставрополе.

Как следует из уведомления, У.А.Д. не был включен в сводный список ввиду того, что ранее являлся собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , город ... , микрорайон, дом ... , квартира ... , которая в 2014 году была им продана.

В связи с чем, Министерством сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обеспечения У.А.Д. жильем как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, в уведомлении указано, что в собственности супруги заявителя - У.Е.Т. имеется жилое помещение, которое было приобретено в браке в 2014 году, то есть является их общей совместной собственностью, а формирование совместной собственности супругов на приобретаемое в браке жилое помещение, устраняет нуждаемость лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая заявление У.А.Д. по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявителя в сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что У.А.Д. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Однако, само по себе то обстоятельство, что У.А.Д. относится к данной категории лиц, не является достаточным основанием для включения его в сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159- ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" данный Закон определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд при разрешении заявления, правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласно которой, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Из материалов дела следует, что У.А.Д. в 2003 году приобрел по договору купли-продажи в собственность квартиру ... микрорайона дом ... в городе ... , находясь в браке с У.О.С., и в которой проживал до расторжения брака в 2008 году. После расторжения брака в 2012 году заявитель фактически жил и работал в городе Ставрополе.

20 апреля 2012 года У.А.Д. зарегистрировал брак с. Е.Т. и в настоящее время проживает в квартире ... по улице ... , дом ... в городе ... , приобретенной в период брака по договору купли-продажи от 18 февраля 2014 года.

Также судом установлено, что отчуждение квартиры в городе ... произведено заявителем по договору дарения с бывшей супругой С.О.С. (ранее У.О.С.) от 15 августа 2014 года, по истечении шести лег после расторжения брака и перед обращением с заявлением по вопросу включения в список сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что У.А.Д. своими действиями ухудшил свои жилищные условия, произведя отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в 2014 году перед подачей соответствующего заявления 24 сентября 2014 года.

Кроме того, в собственности супруги У.А.Д. имеется жилое помещение, которое приобретено в период брака в 2014 году, то есть является их общей совместной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом намеренного ухудшения жилищных условий, а также обеспеченности У.А.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края правомерно отказало заявителю во включении в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о непригодности для проживания жилого помещения по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , не могут являться основанием для признания У.А.Д. нуждающимся в обеспечении благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.М.Ю., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М.Ю. - без удовлетворения.