Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.Е.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО " ... " об отмене исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года указанное заявление ООО " ... " оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО " ... " выражает свое несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что повестка о назначении судебного заседания не поступила. Материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом. Кроме того, указывает, что единственным основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение в добровольном порядке требований постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, указанное постановление должно быть вручено должнику, в противном случае нет оснований для взыскания исполнительского сбора. Данный довод не только не учтен судом, но ему не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО " ... " - Ф.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N ... , судебным приставом-исполнителем Д.К.В. возбуждено 27.01.2015 г., окончено 09.02.2015г., предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания 395424,87руб., подлежащая взысканию в пользу Ш.А.С.

Исполнительное производство N ... , судебным приставом-исполнителем Д.К.В. возбуждено 12.02.2015г., окончено 30.03.2015г., предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания ... руб.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Д.К.В. в ходе указанных исполнительских действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительным документом является исполнительный лист N ... от 22.01.2015г., выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу по иску Ш.А.С. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, производство окончено. В материалах исполнительного производства N ... , судебным приставом-исполнителем Д.К.В. указана дата возбуждения 27.01.2015г., и дата окончания 09.02.2015г., предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания ... руб., подлежащая взысканию в пользу Ш.А.С. Однако платежное поручение выполнено 11.02.2015г., следовательно, на указанную дату отсутствовали сведения о принятии решения от 01.09.2014 года, поскольку сообщение ООО " ... " поступило только 16.03.2015г. (л.д. 30).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.