Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.Е.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.В.И. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления М.В.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование заявления указано, что на основании договора аренды земельного участка N ... от ... 2012 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и индивидуальным предпринимателем М.В.И., заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... , на автобусной остановке "улица ... ". На данном участке М.В.И. произвел в 2013 установку торгового павильона. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... 2015 года отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от ... 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к индивидуальному предпринимателю М.В.И. о признании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды N ... от 21 марта 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Названный договор аренды земельного участка N ... от ... 2012 года признан недействительным, в качестве реституции по недействительной сделке на М.В.И. возложена обязанность возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

12 февраля 2015 года комиссией по сносу (демонтажу) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее Комиссия) был составлен акт N ... о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории муниципального образования города-курорта Железноводска.

27 февраля 2015 года Комиссией составлен протокол N ... заседания по сносу (демонтажу) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории муниципального образования города-курорта Железноводска. В этот же день в адрес заявителя направлено предписание о сносе (демонтаже) торгового павильона в срок до 16 марта 2015 года.

17 марта 2015 года Комиссией проведен принудительный снос (демонтаж) торгового павильона. Полагает незаконными действия сотрудников Комиссии по выявлению и сносу (демонтаже) торгового павильона, просит обязать администрацию города-курорта Железноводска восстановить нарушенное право на созданный павильон.

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года в принятии заявления М.В.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе М.В.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N ... от ... 2012 года индивидуальному предпринимателю М.В.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... , на автобусной остановке "улица ... ", на котором заявитель установил торгового павильон.

На основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года комиссией по сносу (демонтажу) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края выявлен, а впоследствии сносен (демонтирован) установленный заявителем торговый павильон.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель оспаривает действия должностных лиц и решение органа местного самоуправления, которые затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд правильно, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал М.В.И. в принятии заявления, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.