Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-291/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Ресурс", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2015 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в отношении ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что на 24 часа 00 минут 30 октября 2014 года ФИО2 - ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов рыбопромысловой бригады прибрежного лова ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс", осуществлявшей в период с 30 по 31 октября 2014 года добычу (вылов) водных биоресурсов в "адрес", внутренние морские воды РФ, в "адрес" без предоставления промыслового участка, в нарушение п.п. 29.1 и 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, вел промысловый журнал с нарушением требований законодательства, в неполном объеме отражал ежедневную промысловую деятельность, а именно

- не были заполнены разделы "Место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов", "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов за 1 и 2 промысловые усилия", столбец N раздела "Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам" за первое промысловое усилие, столбец "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов" раздела "Находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов";

- не в полном объеме заполнен раздел "Сдано добытых (выловленных) водных биоресурсов";

- объем выловленных водных биоресурсов, указанный в разделе "Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки" (3 200 кг), не соответствует сумме добытых водных биоресурсов за 1 и 2 промысловое усилие;

- данные столбца "Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам" раздела "Находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов" противоречат данным раздела "Сдано добытых (выловленных) водных биоресурсов".

Таким образом, ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" допустило ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале.

Защитник ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом нарушений Правил рыболовства не допускалось. Кроме того, указывает на нарушение срока составления протокола, неправильную квалификацию правонарушения, а также его малозначительность.

В судебном заседании защитник общества Шаповалова Н.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что действия по неправильному заполнению промыслового журнала могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведенной в отношении общества проверки.

Законный представитель общества, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 29, 29.1, 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, (далее - Правила рыболовства):

- при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан):

обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

- при осуществлении рыболовства запрещается:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от 20.10.2014 (л.д. 3), приказом N от 20.10.2014 о назначении ответственным за добычу и вылов водных биоресурсов ФИО2 (л.д. 7), копией рыбопромыслового журнала (л.д. 4-5), копией накладной N от 30.10.2014 (л.д. 6), постановлением от 10.03.2015 о привлечении ФИО2 как должностного лица ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по тем же основаниям, что и юридическое лицо (л.д. 8-10) и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" в области охраны окружающей среды и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии события правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого обществу правонарушения подтверждается.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по окончании проведения административного расследования, ссылка заявителя жалобы о пропуске срока для его составления несостоятельна. При этом несоблюдение указанного в ст. 28.5 КоАП РФ срока административным органом, в чьи полномочия входит проведение административного расследования, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену по существу правильного постановления по делу, поскольку срок для составления указанного протокола не является пресекательным.

С доводами жалобы о неправильной квалификации правонарушения и его малозначительности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент выявления правонарушения были обнаружены водные биоресурсы.

Не имеется оснований и для квалификации вмененных обществу нарушений по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

При этом необходимо учесть, что наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с положениями ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указание защитника общества на отсутствие оснований проведения проверки в отношении ООО "Дальневосточный Технологический Ресурс" не может быть отнесено к таким нарушениям, поскольку из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом правил рыболовства осуществлено должностным лицом в целях выполнения задач по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в соответствии с требованиями ведомственного приказа.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Ресурс" оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская