Решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-623/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Маркидоновой О.С. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2015 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края Маркидоновой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо Главного контрольного управления) от 15 апреля 2015 г. N "данные изъяты" "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) Маркидонова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 324 руб. 42 коп. (л.д.6-12).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 г. постановление должностного лица Главного контрольного управления оставлено без изменения (л.д.52-54).

Маркидонова О.С. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Главного контрольного управления и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и в то же время в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст.73 Федерального закона.

Согласно материалам дела, Маркидонова О.С., являясь должностным лицом - "данные изъяты", в нарушение требований ч.7 ст.78 указанного Федерального закона, 23 апреля 2014 г. допустила к участию в запросе котировок (на поставку полиграфической продукции) котировочные заявки, поданные ООО "данные изъяты" и МУП "данные изъяты", подлежащие отклонению.

Поданные заявки не соответствовали требованиям, установленным котировочным извещением, а именно: по некоторым позициям технического задания отсутствовали характеристики товара о наличии белизны бумаги не менее 68%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией приказа Учреждения о котировочной комиссии по определению поставщиков от 20 мая 2014 г. N с положением о котировочной комиссии; извещением о проведении запроса котировок от 10 апреля 2014 г.; заявками на участие в запросе котировок ООО "данные изъяты" и МУП "данные изъяты""; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 апреля 2014г.; объяснением Маркидоновой О.С.; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2015 г.

Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Маркидоновой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении.

При этом судья городского суда пришел к выводам об отсутствии искусственной множественности административных правонарушений, а также отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку по данной категории дел срок давности для привлечения к административной ответственности равен одному году, а обжалуемое постановление должностного лица вынесено 15 апреля 2015 г., то довод жалобы о пропуске указанного срока давности, несостоятелен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Главного контрольного управления и судьей городского суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2015 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края Маркидоновой О. С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков