Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-641/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Маркидоновой О.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Маркидоновой О. С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 N от 06 мая 2015 года Маркидонова О.С. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 666 рублей 43 копеек.

Данным постановлением Маркидонова О.С. признана виновной в том, что 24 июня 2014 года в "адрес", являясь должностным лицом - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница", признала заявки ООО "данные изъяты" и ТСО КМНС "данные изъяты" на участие в запросе котировок на поставку молочной и кисломолочной продукции для нужд КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" соответствующими требованиям извещения N о проведении запроса котировок, тогда как этим участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявки участников содержали только ИНН юридических лиц, без указания ИНН учредителей, информация о которых находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Маркидонова О.С. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что комиссией при рассмотрении заявок была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "данные изъяты" и ТСО КМНС "данные изъяты", находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru; при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений; на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Маркидонова О.С., должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Факт признания Маркидоновой О.С. заявок ООО "данные изъяты" и ТСО КМНС "данные изъяты" на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 25 марта 2015 года, приказом N от 09 декабря 2011 года о приеме на работу Маркидоновой О.С., приказом N от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 июня 2014 года, заявкой на участие в запросе котировок ООО "данные изъяты", заявкой на участие в запросе котировок ТСО КМНС "данные изъяты", извещением от 09 июня 2014 года N о проведении запроса котировок, актом N от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Маркидоновой О.С. в жалобе.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Маркидоновой О.С. в совершении правонарушения, довод ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения признается несостоятельным.

Довод Маркидоновой О.С. о том, что комиссией при рассмотрении заявки была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "данные изъяты" и ТСО КМНС "данные изъяты", находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. Аналогичный довод рассматриваемой жалобы также ничем не подтвержден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Маркидоновой О.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительности правонарушения был проверен должностным лицом ГКУ и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение котировочных заявок являлось каждый раз самостоятельной процедурой, заявки подавались для участия в разных запросах котировок, разными субъектами закупки, не зависели друг от друга, рассматривались разными составами котировочных комиссий, в разное время, решения принимались комиссией в отношении каждой котировочной заявки.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.

Правонарушение совершено 24 июня 2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 06 мая 2015 года, то есть в годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Маркидоновой О. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух