Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-646/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Маркидоновой О.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Маркидоновой О. С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 N от 06 мая 2015 года Маркидонова О.С. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 520 рублей 80 копеек.

Данным постановлением Маркидонова О.С. признана виновной в том, что 04 августа 2014 года в "адрес", являясь должностным лицом - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница", отклонила заявку ООО "данные изъяты" на участие в запросе котировок на поставку лекарственных средств для лечения заболеваний дыхательной системы в связи с непредставлением в составе заявки копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, то есть по основанию, не предусмотренному законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Маркидонова О.С. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что решение комиссии не повлияло на результаты закупки, так как ценовое предложение победителя запроса котировок в любом случае ниже, чем предложение ООО "данные изъяты"; при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений.

Маркидонова О.С., должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Факт отклонения Маркидоновой О.С. заявки ООО "данные изъяты" на участие в запросе котировок по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 25 марта 2015 года, приказом N от 09 декабря 2011 года о приеме на работу Маркидоновой О.С., приказом N от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04 августа 2014 года, котировочной заявкой ООО "данные изъяты", извещением от 28 июля 2014 года N о проведении запроса котировок, актом N от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Маркидоновой О.С. в жалобе.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Маркидоновой О.С. в совершении правонарушения, довод ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения признается несостоятельным.

Довод Маркидоновой О.С. о том, что решение комиссии не повлияло на результаты закупки, был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и обоснованно отклонен как противоречащий ч.3 ст.73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в запросе котировок, и ч.4 ст.73 названного закона, согласно которой не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается необоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Маркидоновой О.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительности правонарушения был проверен должностным лицом ГКУ и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение котировочных заявок являлось каждый раз самостоятельной процедурой, заявки подавались для участия в разных запросах котировок, разными субъектами закупки, не зависели друг от друга, рассматривались разными составами котировочных комиссий, в разное время, решения принимались комиссией в отношении каждой котировочной заявки.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Маркидоновой О. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух