Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску Костышиной Г. С. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Костышиной Г.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ООО "Свой Дом" Драй Э.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костышина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании суммы в счет возмещения задатка - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого в III квартале 2013 г. планировалось заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, указанную в Приложении N к соглашению, в течение 5 дней после подписания договора о долевом участии ответчик обязался подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрации службы и картографии по Хабаровскому краю. Согласно приложению N к проекту договора участия в долевом строительстве, истцом ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013 г., 21.08.2013 г. внесены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" Договор по вине ответчика исполнен не был. По заявлению Костышиной возместили денежные средства в объеме заплаченного задатка. 29.07.2014 г. истица обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате оставшейся суммы задатка в порядке п.2 ст.381 ГК РФ, однако, в установленные сроки, ответа не получила.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Костышиной Г. С. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе Костышина Г.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что уплаченная по соглашению сумма в размере "данные изъяты" не является задатком, указав, что данный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку заключенное между ней и ответчиком соглашение о задатке явилось формой предварительного договора, обеспечивающим выполнение обязательств сторон по заключению договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Костышиной Г.С. и ООО "Свой дом" Костышина Г.С. внесла ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013г., 21.08.2013г. денежные средства в размере "данные изъяты", как задаток в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве квартиры и в обеспечение его исполнения.

03.12.2013г. денежные средства, уплаченные Костышиной Г.С. по соглашению о задатке в размере "данные изъяты" возвращены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костышиной Г.С. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного соглашения, требований ст.ст. 2,3 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 381, ч.1 ст. 380 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на дату ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого могло быть заключено соглашение о задатке, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере "данные изъяты" не могут быть признаны задатком, в связи с чем, положения ч.2 ст. 381 ГК РФ применению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как следует из материалов дела между Костышиной Г.С. и ООО "Свой дом" договор участия в строительстве не заключался, сделка по строительству и передаче квартиры между сторонами не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты", уплаченные истицей, не являются задатком, в связи с чем, положения п.2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

Факт возвращения ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" стороной истца не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение о задатке является формой предварительного договора, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заключение предварительного договора не порождает возникновения обязательств, кроме того соглашение не содержит всех существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костышиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи : Ю.В.Моргунов

Т.В.Маслова