Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Г. К. к Яковенко Е. К., Яковенко А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковенко Е. К. к Василенко Г. К., Василенко О. Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи,

по апелляционной жалобе Василенко Г.К., Василенко О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Василенко Г.К., его представителя Шахова И.Н., ответчика Яковенко Е.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Г.К. обратился в суд с иском к Яковенко Е.К., Яковенко А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N д. N по "адрес", а ответчики бывшими членами семьи нанимателя. Ответчики постоянно проживают по "адрес", но приходят в спорное жилое помещение и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, самовольно обрезали радиатор. Просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Яковенко Е.К., Яковенко А.В. обратились в суд со встречным иском к Василенко Г.К., о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи.

В обоснование иска указали, что Яковенко Е.К. зарегистрирована "адрес", вместе с ней в квартире зарегистрирован ее брат Василенко Г.К. В настоящее время в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ней и ответчиком Василенко Г.К. По приговору мирового судьи Индустриального района г.Хабаровска от 06.02.2003 г. Василенко Г.К. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" совершенное в отношении Яковенко Е.К. Ответчик препятствует ее вселению и вселению сына, с 2010 г. она с сыном вынуждена проживать у знакомых.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2015 г. иск Яковенко А.В. к Василенко Г.К., Василенко О.Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, оставлен без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Василенко Г.К. к Яковенко Е.К., Яковенко А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано.

Встречные исковые требования Яковенко Е.К. удовлетворены.

Яковенко Е.К. вселена в квартиру N д. N по "адрес".

На Василенко Г.К. возложена обязанность не чинить Яковенко Е.К. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N д. N по "адрес" и передать за плату комплект ключей от квартиры N д. N по "адрес".

В апелляционной жалобе Василенко Г.К., Василенко О.Г. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Яковенко Е.К. отказать. В обоснование жалобы и ее дополнений указали, что решение суда было принято в отсутствие ответчика Василенко О.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в отсутствие истца Василенко Г.К., не присутствовавшего в судебном заседании 28.04.2015 г. по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем суд известил телефонограммой, заявив об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство не было рассмотрено судом. В связи с неявкой в судебное заседание они лишены были возможности представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска. В материалах дела имеются копии приговора, решений судов, не заверенные в установленном законом порядке. Судом не дана оценка доказательствам, а именно справке мэра г. Хабаровска о том, что Яковенко Е.К. направлено предупреждение о необходимости восстановить поврежденное имущество. Суд не учел, что Яковенко Е.К. является собственником другого жилого помещения, кроме того, она выехала из спорного жилого помещения в 2010 г. добровольно, попыток к вселению не предпринимает, в связи с чем, ей пропущен 3-х летний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик Яковенко Е.К. владеет на праве собственности двумя жилыми помещениями- квартирой N по "адрес", жилым домом N по "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу Яковенко Е.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Василенко О.Г., Яковенко А.В., представитель УФМС России по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца/ответчика Василенко Г.К., его представителя Шахова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца Яковенко Е.К., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Василенко Г.К. является нанимателем квартиры N д. N по "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы его дочь Василенко О.Г., Яковенко Е.К. и ее сын Яковенко А.В. Яковенко Е.К. является сестрой Василенко Г.К.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2004г., вступившим в законную силу Василенко Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковенко Е.К., Яковенко А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2003 г. Яковенко Е.К. отказано в удовлетворений требований к Василенко Г.К. о выселении за невозможностью совместного проживания. Василенко Г.К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Яковенко Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой N в д. N по "адрес". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2003г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 83,71, 91 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что решениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2003г., 24.05.2004г., 19.03.2007г. установлено, что между Василенко Г.К. и Яковенко Е.К. сложились неприязненные отношения и не проживание Яковенко Е.К. в спорном жилом помещении обусловлено наличием неприязненных отношений между братом и сестрой, пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у Яковенко Е.К. намерения добровольно выехать из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, а также о вынужденном характере ее не проживания в спорной квартире, вызванной неприязненными отношениями между родственниками, при отсутствии доказательств о виновности действий Яковенко до момента их выезда в 2010г. из квартиры в неоднократном бесхозяйственном обращении со спорным жилым помещением, допускающим его разрушение, обоснованно отказал в удовлетворении требований Василенко Г.К. о выселении Яковенко Е.К., Яковенко А.В. и снятии их с регистрационного учета, удовлетворив встречные исковые требования Яковенко Е.К. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в его пользовании и передачей комплекта ключей от квартиры.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца /ответчика Василенко Г.К., ответчика Василенко О.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Василенко О.Г., истец/ответчик Василенко Г.К. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2015г. в 11-00 час., извещены в установленном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ порядке телеграммами.

Так же из материалов дела следует, что по последнему известному месту жительства ответчика Василенко О.Г., имеющемуся в материалах дела, являющемуся спорным жилым помещением, судом 14.04.2015г. направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28.04.2015г. в 11 -00 час., от получения которого Василенко О.Г., поставленная в известность о нахождении в производстве суда гражданского дела и предмете спора, уклонилась, не являясь в почтовое отделение за получением судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 127), Василенко Г.К., проживающий по одному адресу с Василенко О.Г., препятствует ее явке в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015г., без его присутствия в судебном заседании

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание она не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовалась, несмотря на то, что знала о нахождении дела в производстве суда первой инстанции.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела- л.д. 127, истец/ответчик Василенко Г.К. посредством телефонограммы от 27.045.2015г. заявил о невозможности по состоянию здоровья явки в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015г., в связи с чем, просил судебное разбирательство отложить до его выздоровления.

28.04.2015г. Василенко Г.К. представлено в суд заявление о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 20.04.2015г. КГБУЗ "данные изъяты", с указанием на освобождение от работы с 07.04.2015г. по 21.04.2015г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2015г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что Василенко Г.К. 28.04.2015г. продолжает болеть и имеющееся заболевание препятствует его участию в судебном заседании.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика Василенко Г.К. и ответчика Василенко О.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты Василенко Г.К., Василенко О.Г. в суде апелляционной инстанции, где они вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Василенко Г.К., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела - протокола судебного заседания, определения суда, следует, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства, доведенного до участников процесса, и установленных ст. 169 ГПК РФ оснований отложения разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по незаверенной в установленном законом порядке копии приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска и не вступившему в законную силу решению того же суда от19.03.2007г., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2003г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2003г., заверенная специалистом Хабаровского краевого суда копия которого имеется в материалах дела, установлено, что Василенко Г.К. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении Яковенко Е.К. ксерокопия указанного приговора имеется с материалах дела. Решением Индустриального районного суда от 19.03.2007г., заверенная специалистом Индустриального районного суда г.Хабаровска копия которого имеется в материалах дела, установлены те же обстоятельства привлечения Василенко Г.К. к уголовной ответственности со ссылкой на тот же приговор суда.

Василенко Г.К. не представлено суду первой и апелляционной инстанции копий указанных документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, а так же опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно посчитал доказанными наличие неприязненных отношений между сторонами, повлекших не проживание Яковенко Е.К. в спорном жилом помещении, которое суд обоснованно признал вынужденным.

Доводы апелляционной жалобы Василенко Г.К. о добровольном выезде Яковенко Е.К. из спорного жилого помещения являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем, указанные доводы принимаются, как несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельствам, согласно которым выезд Яковенко Е.К. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда справке мэра г. Хабаровска о направлении Яковенко Е.К. предупреждения о необходимости восстановления поврежденного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств о виновности действий ответчиков Яковенко с момента их выезда в 2010г. и отсутствия радиатора отопления по вине его демонтажа Яковенко Е.К., при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении Василенко Г.К. в допуске в квартиру для установки радиатора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности Яковенко Е.К. двух иных жилых помещений, не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами, к которым в силу 131 ГК РФ, относится выписка из ЕГРП и не влекут отмену решения суда, поскольку не исключают права Яковенко Е.К. по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы о пропуске Яковенко Е.К. срока исковой давности так же не могут быть приняты судебной коллегией. Совокупностью доказательств установлено наличие неприязненных отношений между Василенко Г.К. и Яковенко Е.К., послуживших основанием для вынужденного выезда последней из спорного жилого помещения в 2010г. Доказательств, опровергающих объяснения Яковенко Е.К. о том, что ей предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение с указанного периода и невозможности вселения в результате конфликтов с Василенко Г.К., последним не представлено.

Яковенко Е.К. заявлено требование об устранении нарушений ее жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 г по делу по иску Василенко Г. К. к Яковенко Е. К., Яковенко А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковенко Е. К. к Василенко Г. К., Василенко О. Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Г.К., Василенко О.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33- 4861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Г. К. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2015 г. об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Василенко Г.К., его представителя Шахова И.Н., ответчика Яковенко Е.К., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Василенко Г.К. к Яковенко Е.К., Яковенко А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Яковенко Е.К. к Василенко Г.К., Василенко О.Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворены.

Яковенко Е.К. вселена в квартиру N д. N по "адрес".

На Василенко Г.К. возложена обязанность не чинить Яковенко Е.К. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N д. N по "адрес" и передать за плату комплект ключей от квартиры N д. N по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2015 г. по заявлению Василенко Г.К. исправлены допущенные в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 г. описки и определено на первой странице решения во втором абзаце правильно читать: " ... снятии с регистрационного учета ... ", на первой странице решения в третьем абзаце правильно читать: " ... Василенко Г.К. обратился с иском к Яковенко Е.К., Яковенко А.В.", на первой странице решения в четвертом абзаце правильно читать: " ... Василенко привлекался к уголовной ответственности по "данные изъяты" ... ", на первой странице решения в четвертом абзаце правильно читать: " ... Ответчик не пускает в квартиру не только Яковенко Е.К., но и ее сына, ... ", на первой странице решения в пятом абзаце правильно читать:" ... В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано по основаниям, изложенным в определении.". На третьей странице решения в седьмом абзаце правильно читать: " ... для установления факта отсутствия радиатора ... "

В удовлетворении остальной части заявления Василенко Г.К. об исправлении описок в решении суда отказано.

В частной жалобе Василенко Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что заявление было рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие Василенко О.Г., о судебном заседании они не были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Василенко О.Г., Яковенко А.В., представитель УФМС России по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца/ответчика Василенко К.Г., его представителя Шахова И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика/истца Яковенко Е.К., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по этим доводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправляя описку, суд не вправе изменять сущность и содержание объявленного решения суда.

Разрешая заявление Василенко Г.К. об исправлении допущенных в решении суда описок, суд исходил из того, что в тексте решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2015 г. были допущены описки при написании отдельных слов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исправлении описок в порядке ст. 200 ГПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения заявления в части дополнения текста решения суда и отказав в удовлетворении заявления в части.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца Василенко Г.К., и ответчика Василенко О.Г. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец/ответчик Василенко Г.К., ответчик Василенко О.Г. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2015г. в 14 час.45мин, о чем на л.д. 163 имеется телефонограмма.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

О причинах неявки истец/ответчик Василенко Г.К., ответчик Василенко О.Г. суду первой инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об исправлении описок в решении суда, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015 г. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 г. по делу по иску Василенко Г. К. к Яковенко Е. К., Яковенко А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковенко Е. К. к Василенко Г. К., Василенко О. Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, оставить без изменения, а частную жалобу Василенко Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина