Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулигина В. В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., заключение прокурора, полагавшего определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулигин В.В. обратился в суд с иском к Строительно-монтажному тресту N 16 филиала ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконным увольнении за прогул.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года исковое заявление Кулигина В.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки: указать размер компенсации морального вреда, предоставить расчеты среднего заработка за период прогула, заявление об устранении недостатков представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Кулигин В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер среднего заработка истца, расчет денежного содержания за вынужденный прогул, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление денежного содержания и его выплата возлагаются исключительно на работодателя. Кроме того, вопрос размера денежной компенсации морального вреда разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что при его подаче не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, требования, с которыми истец обратился в суд, исковое заявление содержит. Обоснованность предъявленных требований о защите трудовых прав работника, в том числе по размеру, подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства, так как у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Кулигина В.В. - удовлетворить.

Материал по иску Кулигина В.В. к Строительно-монтажному тресту N 16 филиала ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить Кировский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова