Постановление Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-479/2015

Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Олейникова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олейникова А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015г. Олейников А.П. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Олейников А.П., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015г. в 23 час 40 мин. в районе дома N по "адрес" Олейников А.П., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Олейникова А.П. от его прохождения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 у мирового судьи (л.д.26 на обороте). Все доказательства были исследованы и оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Олейникова А.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Олейникова А.П. в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов первой и второй инстанций следует согласиться.

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ФИО1 предлагал Олейникову А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом и самим Олениковым А.П. сделана соответствующая отметка (л.д.5). Протокол составлен с участием понятых, которые подписали процессуальный документ без замечаний. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Олейников А.П. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Олейникова А.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей, не подлежит удовлетворению. Кроме того свидетели ФИО3 и ФИО4 были допрошены в суде первой инстанции, их показаниям в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана соответствующая правовая оценка (л.д.28 на обороте).

Таким образом, факт совершения Олейниковым А.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олейникова А. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников