Постановление Приволжского окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 12-21/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. по делу N 12-21/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Вагапов Р.К., при секретаре Платоновой Е.С., с участием Присталова Д.П., его защитника Ткач Е.П. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Присталова Д.П. - Ткач Е.П. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части N Присталова Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Присталов в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак N около дома "адрес" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года Присталов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитником Присталова - Ткач подана жалоба, в которой указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Ткач указывает, что Присталову документы для ознакомления и подписи не передавались, их копии ему не были вручены.

Далее защитник, ссылаясь на п. 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент), указывает, что для выражения своего согласия либо несогласия водитель должен совершить соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данная запись отсутствует, а этом каким-либо иным образом Присталов не мог выразить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, выслушав Присталова, его защитника в поддержку жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Виновность Присталова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Присталов в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак N возле дома "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Присталов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с этим Присталову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,47 мг/л.

После предъявления результатов освидетельствования Присталову, он замолчал, требования сотрудников ДПС игнорировал, на их предложения не реагировал. Данное поведение освидетельствуемого обоснованно было расценено как не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Присталову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако данное предложение Присталов также проигнорировал молчанием. В следствие чего, во всех процессуальных документах, составленных с участием Присталова, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующих графах имеется запись, что от подписи отказался, копии документов выданы, что зафиксировано понятыми.

В связи с этим, указанные действия Присталова также обоснованы были приняты за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Присталовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Грязева Д.В., объяснениями понятых, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, показаниями понятого Б.М.С., инспектора Грязева Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Пензенского гарнизонного военного суда правомерно признал Присталова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Присталов от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергает материалами дела, в том числе показаниями Грязева, Бедяна и имеющиеся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что после предъявления Присталову результатов освидетельствования, он замолчал, последующие требования и предложения сотрудников ДПС игнорировал, не реагировал на них. Данное поведение освидетельствуемого обоснованно было расценено как несогласие с результатом освидетельствования и отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что Присталов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного законного требования сотрудника ДПС.

Административное наказание назначено Присталову с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных

ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Присталова Д.П. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткач Е.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского

окружного военного суда Р.К. Вагапов