Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 22-92/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. по делу N 22-92/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Толкачева М.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Нагаева А.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Толкачев М.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Толкачеву М.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Толкачевым М.В. наказание по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г. и по совокупности приговоров окончательное наказание ему назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Толкачева М.В., его защитника-адвоката Кирюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Толкачев признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что он совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Толкачев возле магазина " Название" в "адрес", действуя умышленно, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним АМ-2201), являющееся производным наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 0,43 грамма, то есть в крупном размере, которое положил в карман своей куртки и стал незаконно без цели сбыта хранить при себе.

В 23 часа 50 минут тех же суток возле "адрес" задержали сотрудники органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, а наркотическое средство было у него изъято при личном досмотре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев считает приговор в отношении Толкачева незаконным ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Далее адвокат утверждает в своей жалобе, что суд рассмотрел дело односторонне и необъективно, просит обжалуемый приговор отменить, совершенные Толкачевым действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положение ч. 4 ст. 74 названного Кодекса и назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Толкачев, не отрицая факта приобретения наркотического средства в крупном размере, поддержав доводы апелляционной жалобе, пояснил, что не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство именно в крупном размере. В связи с этим, по его мнению, совершенные им действия подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, осужденный просил назначить ему условное осуждение.

Защитник Кирюхина, полагая доводы, приведенные осужденным в судебном заседании, обоснованными, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор Касьянов указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, действия Толкачева гарнизонным военным судом квалифицированы правильно, приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Нагаева необходимо отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303-304 и ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Толкачева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Также из материалов дела видно, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом установлено, что Толкачев ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления вышеуказанное наркотическое вещество общей массой 0,43 грамма, то есть в крупном размере, которое было у него изъято сотрудниками органов внутренних дел при задержании в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия и его личного досмотра. Эти действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом обоснованно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждения Толкачева и его защитника Кирюхиной о том, что осужденному не был известен размер приобретенного и хранимого наркотического средства, не влияют на правильность юридической квалификации по названной норме уголовного закона, поскольку он безразлично относился к последствиям, в связи с чем должен нести ответственность за фактически содеянное.

Виновность Толкачева в совершении указанного преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями, данными самим осужденным в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотическое средство он приобрел для собственного потребления и при переноске его в кармане одежды оно было у него изъято сотрудниками полиции во время задержания; оглашенными в суде показаниями свидетеля Б. В.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России, о задержании им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Толкачева и изъятии у того наркотического средства (т. 1 л.д. 39-41); показаниями свидетеля В. В.Б., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Толкачева (т. 1 л.д. 42-43), и актом о проведении оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" (т. 1 л.д. 26) об обстоятельствах задержания и изъятия у него наркотического средства; заключением эксперта, проводившего химическую судебную экспертизу об отнесении изъятой в ходе досмотра у Толкачева смеси к наркотическому средству, его разновидности и размере (т. 1 л.д. 55-56), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по делу.

Назначенное Толкачеву наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного виновным и его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру это наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят Толкачев и его защитники, не имеется, поскольку осужденным повторно совершено аналогичное тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 названного Кодекса.

При таких установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Толкачева приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. в отношении Толкачева М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагаева А.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере (сумма) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхиной О.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Толкачева М.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д,А. Сирота