Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22К-103/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 июля 2015 г. по делу N 22К-103/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Белкина И.В., при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И., обвиняемого Дубовика В.Ф. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Львовой Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части N

Дубовика В.Ф.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3

ст. 286 УК Российской Федерации.

После доклада председательствующего судьи Белкина И.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Дубовика В.Ф. и его защитника - адвоката Львовой Ю.Ю. в поддержку этих доводов, мнение старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дубовик обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в расположении войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на почве недовольства служебной деятельностью применил физическое насилие к младшему К., избив последнего, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К., с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

6 мая 2015 года следователем военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону (далее следователь) в отношении Дубовика по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

29 июня 2015 года срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2015 года.

1 июля 2015 года следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Дубовика меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года удовлетворено и в отношении Дубовика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 дней, то есть до 22 июля 2015 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Львова подала апелляционную жалобу, в которой просит названное постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 97 УПК Российской Федерации, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Дубовика угроз свидетелям и противодействия органам предварительного следствия, а вывод суда об обратном основан лишь на предположениях.

Далее защитник в подтверждение этих доводов ссылается на протокол опроса свидетеля Ю., полагая неправомерным отказ суда в его приобщении, а также считает, что характеризующие потерпевшего К. данные и его увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта подтверждают позицию Дубовика о наличии у К. объективных причин для оговора, чему суд не дал соответствующей оценки.

В заключение жалобы адвокат Львова, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста и делает вывод о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета положительных данных о его личности и указанных ею обстоятельств.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 6 мая 2015 года следователем в отношении Дубовика по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, а 8 июля 2015 года, согласно пояснениям участников процесса, в том числе самого подозреваемого, Дубовику предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обоснованность выдвинутого против Дубовика обвинения в совершении данного преступления подтверждается представленными органами следствия материалами, в частности: показаниями потерпевшего К., указавшего на совершение Дубовиком в отношении него противоправных действий, а также показаниями свидетелей К., Ф., Д. и З ... При этом названные потерпевший и свидетели указали, что в период проведения предварительного следствия Дубовик неоднократно пытался оказать на них давление с целью изменить ранее данные показания и дать ложные показания.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции и дал соответствующую оценку в своём постановлении.

Учитывая данные обстоятельства, судья Пермского гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что Дубовик, находясь вне мест изоляции на время предварительного расследования, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжая оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, и к нему нельзя применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест.

Доводы защитника - адвоката Львовой о незаконности принятого судьей гарнизонного военного суда решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дубовика ввиду отсутствия доказательств угроз с его стороны свидетелям и потерпевшему, а также наличию оснований у потерпевшего К. для оговора ее подзащитного, являются несостоятельными.

Именно неоднократные попытки Дубовика склонить свидетелей Д., Ф., К., подчиненных ему по службе, дать ложные показания относительно обстоятельств дела и которые расценивают это как непосредственно оказание давления, опасаясь возможных неблагоприятных для себя последствий по службе, являются достаточными основаниями полагать, что Дубовик может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжая оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, что фактически просит защитник, указывая на наличие оговора Дубовика со стороны потерпевшего и других лиц. При этом в материалах дела таких данных не содержится.

Материалы, характеризующие личность Дубовика, в том числе, состояние его здоровья, семейное положение и положительные характеристики по месту службы, учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении протокола опроса Ю., поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, а в материалах имеется протокол допроса Ю. в качестве свидетеля, который был исследован и учтен судом при принятии решения. Что касается документов, характеризующих личность потерпевшего, то они не относятся к предмету рассмотрения по данному ходатайству следователя и на законность вынесенного постановления не влияют.

Само обжалуемое постановление отвечает предъявляемым требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от

3 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубовика В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Белкин