Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-244/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. по делу N 33-244/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") Агутина А.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Макарченко И.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макарченко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, с августа 1994 года в установленном порядке признанный нуждающимся в жилом помещении, на основании выписок из приказов командира воинской части с 2011 года ежемесячно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения.

С 1 февраля 2014 года начальником ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Макарченко было отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по причине отсутствия справки о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении.

На основании приказа командира войсковой части N от 4 марта 2015 года N заявитель с 11 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части, как военнослужащий уволенный на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Считая свои права нарушенными, Макарченко обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 февраля 2014 года и обязать указанное должностное лицо выплатить ему оспариваемую компенсацию с 1 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Рассмотрев заявление Макарченко, Пермский гарнизонный военный суд решением от 24 апреля 2015 года частично удовлетворил требования заявителя.

Суд признал незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой Макарченко денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, и обязал указанное должностное лицо выплатить заявителю денежную компенсацию за наем жилого помещения за этот период.

Также суд взыскал с ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части

В удовлетворении требования Макарченко о признании незаконными действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой Макарченко денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 августа 2014 года по 11 марта 2015 года и возложении обязанности на указанное должностное лицо выплатить денежную компенсацию за указанный период, судом было отказано.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, представитель начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Макарченко.

В обоснование жалобы Агутин указывает на неправильное толкование судом первой инстанции п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909".

Далее представитель должностного лица, приводя положения указанных нормативных актов, указывает на то, что необходимым условием для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей является не обеспечение указанной категории лиц служебными жилыми помещениями, пригодными для временного проживания, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями.

Также Агутин обращает внимание суда на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право на выплату указанной компенсации за период с 1 февраля по 31 июля 2014 года. Справка ФГКУ "Центррегионжилье" от 28 мая 2014 года о том, что заявитель является нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы была возвращена вместе с приказами командира воинской части о выплате оспариваемой денежной компенсации за период с августа по декабрь 2014 года, что исключило возможность выплаты заявителю компенсации за наем жилого помещения за период с 1 февраля по 31 июля 2014 года.

В заключение апелляционной жалобы Агутин обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, признав нарушение прав заявителя длящимся и определив этот срок с 8 декабря 2014 года, то есть с момента прекращения права заявителя на оспариваемую выплату. Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации и п. 12 Инструкции, указывает, что заявителю о нарушении его прав, связанных с невыплатой оспариваемой компенсации, стало известно в марте 2014 года, в июне 2014 года им было получено сообщение от начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю Республике Башкортостан и Республике Татарстан", в котором сообщалось о том, что с февраля 2014 года оспариваемые выплаты заявителю прекращены. С учетом обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав 28 января 2015 года, трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав положения п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, п.п. 11 и 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, определяющие основания и порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условиями выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются его нуждаемость в жилом помещении по месту военной службы, отсутствие возможности обеспечения служебным жилым помещением или общежитием и предоставление документов, подтверждающих право на выплату компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Макарченко и члены его семьи по месту службы в установленном порядке были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении с 10 января 2000 года, что подтверждается соответствующими протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части N, заявитель с членами своей семьи проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности частному лицу, за плату на основании договора найма, командованием воинской части на основании представленных заявителем документов издавались приказы о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и до февраля 2014 года заявителю выплачивалась оспариваемая денежная компенсация.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемой компенсации, указав при этом, что предоставление сведений из жилищного органа о нуждаемости военнослужащего в служебном жилом помещении не предусмотрено п. 14 Инструкции в качестве основания для производства выплаты компенсации.

Утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения с 9 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года, поскольку судом установлено, что 2 декабря 2014 года в отношении заявителя и членов его семьи начальником ФГКУ "Центррегионжилье" было принято решении о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) и 8 декабря 2014 года решением начальника территориального отделения Пермского края г. Пермь ФГКУ "Центррегионжилье" заявитель и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с ее перечислением на банковский счет заявителя.

Однако решение гарнизонного суда об удовлетворении требований Макарченко в части, касающейся признания незаконными действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой Макарченко денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, и необходимости выплаты таковой, является ошибочным, а довод апелляционной жалобы представителя должностного лица о необходимости применения к периоду времени с 1 февраля по 28 октября 2014 года положений ст. 256 ГПК РФ обоснован.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 1 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года, Макарченко обратился только 28 января 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением, Макарченко суду не представил, не установлены таковые и в судебном заседании.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о пропуске Макарченко без уважительных причин срока обращения с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 1 февраля 2014 года по 28 октября 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования, в части предшествующей этому сроку.

В связи с этим требования Макарченко в данной части удовлетворению не подлежат.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что нарушение прав заявителя по невыплате оспариваемой компенсации является длящимся бездействием должностного лица ошибочен, поскольку данная выплата производится военнослужащим ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться ежемесячно с момента неполучения заявителем указанной компенсации.

С учетом этого, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года по заявлению Макарченко И.В. в части признания незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой Макарченко И.В. денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 февраля по 31 июля 2014 года, и возложении обязанности на указанное должностное лицо выплатить заявителю денежную компенсацию за указанный период, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять в указанной части новое решение, отказав Макарченко в удовлетворении заявления.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев