Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Клинцова А.Д. - Клинцова Д.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Клинцова А.Д. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в издании приказа о внесении в учётные документы изменений о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Клинцов Д.А. в интересах Клинцова А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом дополнений и уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части N - правопреемника расформированной войсковой части N, связанные с отказом в издании приказа о внесении в учётные документы и справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N на имя Клинцова А.Д. сведений об участии заявителя в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 10 по 19 января 2004 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции в указанный выше период в размере (сумма) рубль копеек и расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере (сумма) рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 10 марта 2015 года заявление Клинцова А.Д. удовлетворил частично.

Суд признал вышеназванные действия командира войсковой части N незаконными и обязал его издать приказ о внесении изменений в справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N N, выданную на имя Клинцова А.Д., в послужной список заявителя и в графу 12 его военного билета серии N, а также в учётно-послужную карточку к этом военному билету, указав в них сведения о фактическом участии Клинцова А.Д. в период с 10 по 19 января 2004 года (то есть на протяжении 10 дней) в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В удовлетворении требований о выплате денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за указанный период в размере (сумма) рубль копеек суд отказал по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Клинцова А.Д. судебные расходы по делу в размере N рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части, касающейся отказа Клинцову А.Д. в удовлетворении требований о выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции в период с 10 по 19 января 2004 года, его представитель Клинцов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное денежное вознаграждение в состав денежного довольствия не входит и его выплата носит разовый характер.

По мнению Клинцова Д.А., срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку имевшая место в приказе командира войсковой части от 3 февраля 2004 года N опечатка в виде неправильного указания отчества его доверителя, была исправлена лишь 15 декабря 2014 года путём издания командиром войсковой части N соответствующего приказа N, а обращение в суд последовало 9 февраля 2015 года, то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

В заключение жалобы Клинцов Д.А., ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2003 года, приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в предоставлении льгот и компенсаций в зависимости от видов выполняемых военнослужащим задач закон не предусматривает, в связи с чем полагает применение судом первой инстанции положений ст. 256 ГПК Российской Федерации необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции Клинцов А.Д. в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2004 года был исключен из списков личного состава воинской части.

В январе 2006 года командиром войсковой части N Клинцову А.Д. была выдана справка N, представленная заявителем в суд первой инстанции, согласно которой Клинцов А.Д. фактического участия в боевых действиях за период прохождения военной службы в войсковой части N, том числе с 10 по 19 января 2004 года не принимал.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, приведённые выше данные позволяют прийти к выводу о том, что Клинцов А.Д. о возможном нарушении своих прав быть обеспеченным оспариваемым денежным вознаграждением узнал не позднее января 2006 года.

С требованием о выплате оспариваемого денежного вознаграждения в Казанский гарнизонный военный суд представитель заявителя обратился в феврале 2015 года, спустя 9 лет, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой нарушенных прав у Клинцова А.Д. не имелось, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к такому обращению, заявитель в суд не представил. Не может являться таковой и факт неверного указания отчества Клинцова А.Д. в приказе командира войсковой части N от 3 февраля 2004 года N.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, с учётом норм ст. 256 ГПК Российской Федерации, приведённых выше материалов дела, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд с требованием о выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным. Решение суда первой инстанции в этой части мотивировано полно и правильно.

Между тем с решением гарнизонного военного суда в части, касающейся удовлетворения заявления Клинцова А.Д. о внесении изменений в его учётные данные, суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части интересам законности не отвечает в ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно, необоснованного неприменения положений ст. 256 ГПК РФ, согласно которой пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с невнесением изменений в данные о прохождении Клинцовым А.Д. военной службы, обязывании указанного должностное лица указать на его участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней), о чём внести изменения в справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N на имя Клинцова А.Д., в его послужной список, в графу 12 его военного билета и в его учётно-послужную карточку и взыскании с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции за этот период в размере (сумма) рубль копеек.

Удовлетворяя требования заявителя в части возложения на командира войсковой части N обязанности по внесению изменений в данные о прохождении Клинцовым А.Д. военной службы, указав на его участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 10 по 19 января 2004 года (10 дней), закрепление которых в правоустанавливающих документах (приказах командира воинской части), предполагает, при наличии для это законных оснований, предоставление заявителю определённых льгот, суд рассмотрел заявление в этой части по существу. При этом пришёл к ошибочному мнению, что срок на обращение с заявлением в этой части заявителем не пропущен. Такой вывод гарнизонного военного суда по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем справка N о прохождении Клинцовым Александром Дмитриевичем военной службы в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и указании в ней о том, что фактического участия в боевых действиях при проведении контртерроистических операциях по уничтожению незаконных вооруженных формирований, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 139-5 подлежат зачёту в выслугу лет (трудовой стаж) 1 месяц военной службы за 3 месяца, он не принимал, была оформлена командиром войсковой части N 19 января 2006 года (л.д. 9).

Представитель заявителя Клинцов Д.А. с требованиями о внесении изменений в части данных о прохождении военной службы Клинцовым А.Д. в период с 10 по 19 января 2004 года (10 дней) в справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N, в послужной список Клинцова А.Д., в графу 12 военного билета N на имя Клинцова А.Д., в учётно-послужную карточку к военному билету N и о выплате оспариваемого денежного вознаграждения в Казанский гарнизонный военный суд обратился только в феврале 2015 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой нарушенных прав у Клинцова А.Д. не было, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к такому обращению, заявитель и его представитель в суд не представили.

Не может являться таковой и внесение изменений командиром войсковой части N в приказ командира войсковой части N от 3 февраля 2004 года N об исправлении отчества Клинцова А.Д., поскольку из справки N от 19 января 2006 года видно, что в ней отчество заявителя указанно правильно.

Более того из материалов дела видно, что по вопросу прохождения военной службы Клинцов А.Д. обращался в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, ответ из которого ему был направлен в январе 2014 года.

Статья 256 ГПК Российской Федерации обязывает суд исследовать причины пропуска срока независимо от наличия заявления командования о пропуске такого срока.

Поскольку данные требования гражданского процессуального закона при разрешении требований заявителя в части внесения изменений в справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N на имя Клинцова А.Д., в его послужной список, в графу 12 военного билета и в учётно-послужную карточку, об участии Клинцова А.Д. в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 10 по 19 января 2004 года (10 дней), судом выполнены не были, то решение в этой части в виду нарушений норм процессуального права подлежит отмене.

С учетом этого, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Клинцова А.Д. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в издании приказа о внесении в учётные документы изменений о прохождении военной службы, в части признания незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с невнесением изменений в данные о прохождении военной службы Клинцовым А.Д., возложения на командира войсковой части N обязанности по изданию приказа о внесении изменений в справку командира войсковой части N от 19 января 2006 года N, в послужной список Клинцова А.Д., в графу 12 его военного билета и в учётно-послужную карточку к военному билету с указанием в них периода фактического участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона с 10 по 19 января 2004 года (10 дней), а также взыскания с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Клинцова А.Д. судебных расходов по делу в размере (сумма) рублей, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить.

Принять в указанной части новое решение, отказав в его удовлетворении.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев