Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Романюка Ю.Н. по доверенности Панкова С.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Романюка Ю.Н. к Новожилову Е.Н., Багрушевой С.В. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилой дом.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же

основаниям".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новожилову Е.Н. и Багрушевой С.В. о признании договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, недействительной сделкой; признании права собственности истца

на указанную долю дома; истребовании из незаконного владения Багрушевой С.В. квартиру N в доме N по "адрес"

В качестве оснований заявленного иска Романюк Ю.Н.указывает на следующие обстоятельства: Новожилов Е.Н. после смерти наследодателя "данные изъяты". принял наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Фактически в пользовании Новожиловой Т.Г. находилась квартира N. ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.Н. и Романюк Ю.Н. договорились о продаже указанного жилого помещения: Романюк Ю.Н. передал Новожилову Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" евро, что подтверждается распиской, а Новожилов Е.Н. передал ему жилое помещение. На дату сделки наследственные права Новожилова не были оформлены

надлежащим образом, поэтому не был заключен договор купли-продажи и

зарегистрирован переход права собственности. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 02.04.2014 г. за Новожиловым Е.Н. признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома в порядке наследования. На основании договора

дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.Н. подарил Багрушевой С.В. принадлежащую ему долю домовладения, в связи с чем, право собственности Багрушевой С.В. зарегистрировано в ЕГРП. Полагая себя собственником указанного имущества, Романюк Ю.Н. указывает на недействительность состоявшегося договора дарения, поскольку подаренное имущество собственностью дарителя не являлось, было ранее отчуждено ему на основании вышеуказанной расписки.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Отказывая Романюку Ю.Н. в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования основаны на обстоятельствах, которые ранее были предметом рассмотрения в суде, при этом решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что ранее Романюк Ю.Н. обращался в суд с иском к Новожилову Е.Н., Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" (гражданское дело N 2-261/14). Указанные требования мотивировал тем, что Новожилов Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире, где ранее проживали его отец - "данные изъяты" (умерший в ДД.ММ.ГГГГ) и бабушка- "данные изъяты" Право собственности на кв. N у Новожилова Е.Н. не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ Романюк Ю.Н. приобрел у Новожилова его квартиру, передав в счет ее оплаты "данные изъяты" евро, о чем имеется расписка Новожилова Е.Н. Истец полагает, что сделка состоялась, с "данные изъяты" г. он открыто пользуется квартирой, но ответчик уклоняется от оформления сделки.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 17.04.2014 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Романюка Ю.Н. от иска.

Кроме того, в производстве Угличского районного суда Ярославской области имелось гражданское дело N 2-663/2014 г. по иску Романюка Ю.Н. к Новожилову Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением приобрести у него указанную долю в праве собственности на жилой дом, фактически данная доля соответствует квартире N, которую занимал Новожилов Е.Н. после смерти наследодателя. Стороны совместно определили цену объекта недвижимости в "данные изъяты" евро. Денежные средства в указанном размере в рублях по существующему курсу были переданы Новожилову Е.Н., что подтверждается распиской.

В рамках указанного производства также рассматривались исковые требования Багрушевой С.В. к Романюку Ю.Н., Новожилову Е.Н. об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на долю жилого дома. Ее требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Новожиловым Е.Н. был заключен договор дарения принадлежавшей Новожилову Е.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Углич, ул. Февральская, д. 5. Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска Романюк Ю.Н. на спорное имущество наложен арест, в связи с чем, Багрушева С.В. не может зарегистрировать переход права собственности; фактически арест наложен на принадлежащее ей имущество.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2014 г., постановлено исковые требования Романюка Ю.Н. к Новожилову Е.Н. оставить без удовлетворения. Исковые требования Багрушевой С.В. к Романюку Ю.Н., Новожилову Е.Н. оставить без удовлетворения.

Отказ в иске Багрушевой С.В. мотивирован фактическим отсутствием спора между Новожиловым Е.Н. и Багрушевой С.В.; единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на момент принятия судебных актов являлось применение обеспечительных мер в рамках данного дела.

В настоящее время Романюк Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новожилову Е.Н. и Багрушевой С.В. о признании договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, недействительной сделкой; признании права собственности истца

на указанную долю дома; истребовании из незаконного владения Багрушевой С.В. квартиры N в доме N по "адрес"

Основанием данных требований согласно содержанию искового заявления являются следующие обстоятельства: Новожилов Е.Н. после смерти наследодателя "данные изъяты" принял наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Фактически в пользовании Новожиловой Т.Г. находилась квартира N. ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.Н. и Романюк Ю.Н. договорились о продаже указанного жилого помещения: Романюк Ю.Н. передал Новожилову Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" евро, что подтверждается распиской, а Новожилов Е.Н. передал ему жилое помещение. На дату сделки наследственные права Новожилова не были оформлены

надлежащим образом, поэтому не был заключен договор купли-продажи и

зарегистрирован переход права собственности. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 02.04.2014 г. за Новожиловым Е.Н. признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома в порядке наследования. На основании договора

дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.Н. подарил Багрушевой С.В. принадлежащую ему долю домовладения, право собственности Багрушевой С.В. зарегистрировано в ЕГРП. Полагая себя собственником указанного имущества, Романюк Ю.Н. указывает на недействительность состоявшегося договора дарения, поскольку подаренное имущество собственностью дарителя не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства написания расписки Новожиловым Е.Н., квалификация правоотношений, сложившихся между Романюком Ю.Н. и Новожиловым Е.Н. относительно "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что равноценно квартире N в указанном доме, были предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела N 2-663/14. При этом, Багрушева С.В. также была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, заявляла самостоятельные претензии на спорное имущество основываясь на заключенном с Новожиловым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения, не прошедшего государственную регистрацию.

В настоящем иске Романюк Ю.Н. вновь ссылается на те же фактические обстоятельства: заключение с Новожиловым Е.Н. договора купли-продажи, подтвержденного распиской. На основании указанного обстоятельства полагает, что является собственником спорного имущества, которое выбыло из его обладания, ставит вопрос о признании договора дарения недействительной сделкой. Таким образом, в настоящем иске Романюк Ю.Н. вновь ссылается на те же фактические обстоятельства, свои требования основывает на том, что вышепоименованная расписка подтверждает заключение с ним договора по отчуждению имущества, соответственно, он является собственником спорного имущества, в связи с чем, оспаривает последующую сделку по отчуждению имущества и ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии тождества оснований настоящего иска, а также ранее заявленных Романюком Ю.Н. исковых требований, по которым уже были приняты судебные акты. Судебная коллегия считает, что каких-либо новых обстоятельств в обоснование настоящих требований истцом не указано. Ссылки жалобы о том, что предмет иска не тождественен, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку из вышеназванных судебных постановлений, а также ранее заявленных апеллянтом исковых требований следует, что квартира "адрес" соответствует "данные изъяты" доли этого дома.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Романюка Ю.Н. по доверенности Панкова С.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: