Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова В.И. к Едакову В.А., Едакову С.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Ситникова О.Н., поддержавшего исковые требования, представителя третьего лица Луговцовой А.Ф. - Алексеевой С.Б., просившей исковые требования удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Едакову В.А., Едакову С.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - ФИО1 В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес"; дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала ему свою долю в указанном выше имуществе. Истец фактически принял наследство, однако своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти супруги, признать за ним право собственности на указанное имущество, в том числе на "данные изъяты" долю как за пережившим супругом и на "данные изъяты" долю в порядке наследования после смерти супруги.

Суд постановил заочное решение, которым признал Дронова В.И. принявшим наследство после смерти супруги. Признал за истцом право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое строение (дачный дом) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в том числе на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности как за пережившим супругом, на "данные изъяты" долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти супруги ФИО1

Взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчиков, Луговцовой А.Ф. - Алексеева С.Б. обжаловала данное решение в апелляционном порядке. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что надлежащим ответчиком по делу является Луговцова А.Ф. - мать ФИО1, поскольку она приняла наследство после смерти своей дочери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Указывает, что отказ от исковых требований, ранее заявленный Луговцовой А.Ф. по иному гражданскому делу нельзя расценивать как отказ от наследства, являющегося предметом настоящего спора. Отмечает, что суд должен был определить обязательную долю Луговцовой А.Ф. в наследственном имуществе, как нетрудоспособной матери умершей ФИО1 С учетом всех наследников первой очереди по закону - истца как супруга умершей, двух сыновей и ее как матери, размер обязательной доли последней составляет "данные изъяты". Таким образом, исковые требования Дронова В.И. подлежат частичному удовлетворению в размере, который не превышает "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Луговцовой А.Ф. Сведения о надлежащем извещении Луговцовой А.Ф. о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 23 июня 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Ситников О.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив при этом, что определением Саяногорского городского суда от 22.04.2014 г. принят отказ от иска Луговцовой А.Ф. о признании имущества совместно нажитым и признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 Таким образом, Луговцова А.Ф. фактически отказалась от части наследственного имущества, что свидетельствует об отказе от всего наследства. Кроме того, при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо исходить из стоимости всего наследственного имущества как завещанного, так и не завещанного, включая предметы домашней обстановки и обихода. В случае определения обязательной доли в наследстве права истца Дронова В.И. будут нарушены, поскольку размер обязательной доли незначителен, ее выдел в натуре невозможен.

Представитель третьего лица Луговцовой А.Ф. - Алексеева С.Б. пояснила, что исковые требования Дронова В.И. подлежат удовлетворению частично, поскольку Луговцова Г.Ф., являясь нетрудоспособным родителем ФИО1, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти последней. Ссылка представителя истца на то, что ранее Луговцова А.Ф. отказалась от части наследственного имущества несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения иного гражданского дела Луговцова А.Ф. отказалась от исковых требований относительно наследственного имущества, не являющегося предметом настоящего спора, что не свидетельствует о ее отказе от всего наследства.

Истец Дронов В.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Едаков В.А., Едаков С.А., третье лицо Луговцова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По материалам дела установлено, что ФИО1 и Дронов В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака было приобретено следующее имущество: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за Дроновым В.И. (л.д. 11.12), а также нежилое строение (дачный дом) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 9.10).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" сыновьям Едакову В.А. и Едакову С.А. по "данные изъяты" доле каждому, остальное имущество завещано мужу Дронову В.И. (л.д.13).

По данным нотариуса Саяногорского нотариального округа Соловьевой И.Н. к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя Луговцовой А.Ф. (л.д. 42).

Луговцова А.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Определением Саяногорского городского суда от 22.04.2014 г. прекращено производство по делу по иску Луговцовой А.Ф. к Дронову В.И., Едакову С.А. и Едакову В.А. о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а именно: квартиры, расположенной по адресу "адрес" и автомобиля совместно нажитым, определении долей, признании права собственности в порядке наследования в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.06.2014г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 102).

Принимая во внимание тот факт, что истец, являясь единственным наследником спорного имущества по завещанию, фактически принял его, и эти обстоятельство не оспаривается ответчиками и третьим лицом, судебная полагает, что исковые требования Дронова В.И. подлежат удовлетворению частично с учетом права Луговцовой А.Ф. на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1

Данный вывод суда основывается на следующем.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Учитывая, что к моменту смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее мать Луговцова А.Ф. достигла возраста 55 лет, следовательно, она имеет право на обязательную доля в наследстве, открывшемся со смертью дочери.

Подпунктами "в", "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия полагает, что размер обязательной доли в наследственном имуществе подлежит определению следующим образом. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются четыре человека, а именно: супруг Дронов В.И., сыновья Едаков В.А., Едаков С.А., а также мать Луговцова А.Ф. "данные изъяты" доля в праве собственности на совместно нажитое имущество принадлежала бы Дронова В.И. в случае наследования по закону. Оставшаяся 1\2 доля наследственного имущества при отсутствии завещания подлежала бы распределению между четырьмя наследниками по закону в равных долях. Таким образом, размер обязательной доли Луговцовой А.Ф. в наследственном имуществе составляет "данные изъяты", то есть половину от той доли, которую бы наследовала она как наследник по закону первой очереди.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие самостоятельных исковых требований на предмет спора со стороны третьего лица, судебная коллегия считает необходимым признать Дронова В.И. принявшим наследство после смерти своей супруги, признать за ним право собственности на спорное имущество в размере "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности как за пережившим супругом и наследником по завещанию.

Доводы представителя истца о том, что отказавшись от исковых требований к Дронову В.И., Едакову С.А. и Едакову В.А. о признании квартиры и автомобиля, оставшихся после смерти ФИО1, совместно нажитым имуществом, определении долей, признании права собственности в порядке наследования, тем самым Луговцова А.Ф. отказалась от всего наследства, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела, такого заявления от Луговцовой А.Ф. в адрес нотариуса не поступало, напротив, в установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти дочери.

Таким образом, позиция представителя истца о том, что отказ от иска и отказ от наследства представляют собой идентичные понятия, основана на ошибочном толковании как норм материального, так и процессуального права.

Ссылка представителя истца на то, что при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо исходить из стоимости всего наследственного имущества, не может быть принята во внимание, так как самостоятельных исковых требований Луговцовой А.Ф. о разделе наследственного имущества заявлено не было, а предметом настоящего спора является лишь имущество, указанное в иске Дронова В.И.

Довод о нарушении прав истца в случае определения обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку она является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, необоснован, поскольку ничем не подтвержден и не доказан.

Исходя из того, что исковые требования Дронова В.И. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере "данные изъяты". с каждого. всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саяногорского городского суда от 27 января 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Дронова В.И. удовлетворить частично.

Признать Дронова В.И. принявшим наследство после смерти супруги, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дроновым В.И. право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности как за пережившим супругом и наследником по завещанию на следующее имущество: гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.в., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; нежилое строение (дачный дом), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Едакова В.А., Едакова С.А. в пользу Дронова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский