Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу истца Ткачева А. А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Смагину А. Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.А. обратился в суд с иском к Смагину А.Д. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пообещал размежевать принадлежащий ему ( Ткачеву) земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на "данные изъяты" земельных участков с изменением категории земель на "земли населенных пунктов", при этом приобрести "данные изъяты" земельных участков за "данные изъяты" руб. Работы по межеванию были оценены ответчиком около "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства было решено зачесть в стоимость земельных участков, а денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец должен был получить после передачи земельных участков. Используя уговоры, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил его подписать договор, в котором было указано о передаче ему Смагиным А.Д. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., тогда как фактически было передано только "данные изъяты" руб. Считал, что подписанный между сторонами настоящего спора договор является недействительным в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, а указанные в нем земельные участки не существовали на момент продажи. Также просил признать недействительным указанный договор в части условия о передаче "данные изъяты" руб. в счет стоимости предполагаемых к продаже земельных участков в силу его притворности, поскольку данная сумма была внесена как стоимость межевания земельных участков, в последующем засчитываемой в цену сделки.

В судебном заседании ответчик Смагин А.Д. и его представитель Шаталов И.А. исковые требования не признали, поскольку установленных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ткачева А.А. и его представителя Кузнецова Д.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, он просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались, земельные участки на момент продажи не существовали как объекты недвижимости, что свидетельствует о недействительности сделки. Также настаивает на том, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку стоимость работ по межеванию земельных участков указана в качестве платы за продаваемые земельные участки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ткачев А.А. является собственником земельного участка площадью N кв.м. из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящегося по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора подписан договор, в котором указано, что Ткачев А.А. продает Смагину А.Д. N земельных участков из N земельных участков, находящихся на участке "адрес" за "данные изъяты" рублей. На момент подписания настоящего договора переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данный договор, суд первой инстанции, установил отсутствие в нем существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора, что исключает возможность признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить индивидуально-определенные признаки предполагаемых к продаже земельных участков, что свидетельствует о недостижении между сторонами данного договора соглашения по существенным для договора купли-продажи недвижимости условиям.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору купли-продажи недвижимости, суд обоснованно указал, что такой договор не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, позиции в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы сторона истца требует признания договора недействительным, настаивая на необходимости именно такого способа защиты права, поэтому суд первой инстанции правомерно не вышел за рамки заявленных требований. Установление же судом того обстоятельства, что договор является незаключенным, явилось препятствием для признания его недействительным по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 29 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ткачева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина