Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-1567/2015

Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иваненко Е.В., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

адвоката Авличева В.Н.,

осужденного Джумагалиева А.С.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2015г. апелляционную жалобу адвоката Авличева В.Н., действующего в интересах осужденного Джумагалиева А.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2015г., которым:

Джумагалиев ФИО15, ... рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Авличева В.Н., возражений государственного обвинителя Оняновой Т.Д., выслушав осужденного Джумагалиева А.С., адвоката Авличева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джумагалиев А.С. признан виновным в растрате вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ... по ... г. и ... "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумагалиев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Авличев В.Н., действуя в интересах подзащитного Джумагалиева А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Джумагалиева состава инкриминированного ему преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб от действий Джумагалиева выявлен лишь спустя три года после оплаты наложенного на его подзащитного штрафа за совершение административного правонарушения, сумма штрафа составила ,,,,,,,, % от бюджета "данные изъяты" внесена Джумагалиевым в ... на расчетный счет возглавляемого им муниципального образования, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о причинении ущерба сельскому поселению. Ссылаясь на прецедентное право, указывает на решения вышестоящего суда о прекращении производства по аналогичным уголовным дела ввиду малозначительности содеянного. Настаивает на том, что содеянное его подзащитным деяние, является малозначительным, а способ его совершения с использованием служебного положения не может быть оценен без учета конкретных обстоятельств по делу.

В возражениях государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает , что вывод суда первой инстанции о виновности Джумагалиева А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Джумагалиева А.С., данных им в судебном заседании следует, что в ... на него, как на должностное лицо, были наложены административные штрафы, которые оплачены за счет средств бюджета "данные изъяты" Намеревался впоследствии возместить причиненный бюджету муниципального образования ущерб, но забыл об этом. Сделал это лишь в ... , узнав о проведении проверки о нецелевом использовании денежных средств в другом муниципальном образовании.

Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что в ... глава "данные изъяты" Джумагалиев А.С. оплатил из средств бюджета муниципального образования административные штрафы, которые обязан был уплатить за счет собственных средств. В последующем в ... Джумагалиев внес на счет муниципального образования сумму штрафов, ошибочно выплаченных за счет бюджета.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в ... на основании постановления о привлечении Джумагалиева А.С. к административной ответственности, на котором имелась его виза "бухгалтеру к оплате", она за счет бюджета "данные изъяты" оплатила штраф на сумму ,,,,,,,, рублей. Затем в ... , в ходе проверки правоохранительных органов обоснованности расходования бюджетных средств, Джумагалиев внес на счет муниципального образования ,,,,,,,, рублей в счет ранее уплаченных штрафов.

Свидетель ФИО11 показала, что ею был оплачен административный штраф, наложенный на Джумагалиева А.С. в размере ,,,,,,,, рублей за счет средств "данные изъяты"" , позже Джумагалиев оплатил указанную сумму, внеся деньги на счет муниципального образования.

Согласно постановлениям ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ,,,,,,,, от ... г. и ,,,,,,,, от ... г. глава администрации "данные изъяты"Джумагалиев А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст. ,,,,,,,, КоАП Российской Федерации и ,,,,,,,, КоАП Российской Федерации, за которые ему назначены наказания в виде штрафа в размере соответственно ,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,, рублей.

На основании платежных поручений ,,,,,,,, от ... г. и ,,,,,,,, от ... г. плательщиком Администрацией "данные изъяты" перечислено на счет получателя УВД по Астраханской области в счет оплаты штрафа по постановлениям ,,,,,,,, от ... г. и ,,,,,,,, от ... г. соответственно ,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,, рублей.

Согласно заключению эксперта ,,,,,,,, от ... г., рукописная запись "Бух к оплате", расположенная в правом верхнем углу лицевой стороны постановления по делу об административном правонарушении ,,,,,,,, от ... г., выполнена, вероятно, самим Джумагалиевым А.С.

На основании чека- ордера от ... г. Джумагалиевым А.С. на счет "данные изъяты"" зачислено ,,,,,,,, рублей.

Согласно постановлению избирательной комиссии "данные изъяты" ,,,,,,,, от ... г., Джумагалиев А.С. зарегистрирован на должность главы "данные изъяты", а Уставом "данные изъяты"подтверждаются полномочия Джумагалиева А.С., как г лавы "данные изъяты"как субъекта должностного преступления, в число которых входило, в том числе осуществление общего руководства деятельностью администрации, осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Вина Джумагалиева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции 7.03.2011).

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что действия Джумагалиева А.С. были умышленными, направленными на покрытие своих личных расходов за счет средств муниципального бюджета, при этом он воспользовался представленными ему, как Главе муниципального образования Уставом "данные изъяты" полномочиями распорядителя бюджетных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что в момент списания денежных средств в сумме ,,,,,,,, рублей Джумагалиев А.С. причинил имущественный ущерб сельскому поселению, в связи с чем нет оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы адвоката Авличева В.Н., что, поскольку Джумагалиев растратил имущество муниципального образования на небольшую сумму в размере ,,,,,,,, рублей, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, так как причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

То обстоятельство, что в последующем, спустя три года с момента растраты имущества, узнав о проведении проверки нецелевого использования денежных средств в другом муниципальном образовании, а затем и в бухгалтерии "данные изъяты" Джумагалиев А.С. внес ,,,,,,,, рублей на счет муниципального образования, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, как об этом утверждает защита.

Доводы апелляционной жалобы, что судебными решениями вышестоящего суда прекращены производства по аналогичным уголовным делам по ч. 2 ст. 14 УК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены приговора, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Российским законодательством не установлено прецедентного права.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные осуждённому, его защитником в судебном заседании, судом рассмотрены и правильно разрешены.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Джумагалиеву А.С. назначено с учётом повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области 23 июня 2015г. в отношении осужденного Джумагалиева ФИО16оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

5