Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Обносовой М. В., Баранова Г. В.

при секретаре Гайнуллиной В. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Вакуленко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2014 года по делу по иску Вакуленко ФИО11 к прокуратуре Астраханской области, ГКЗ " Областная клиническая психиатрическая больница ", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко П. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления и ознакомления с указанным постановлением, в отсутствии сведений о его психическом состоянии, он был помещен в психиатрический стационар ГУЗ " ОКПБ " для проведения судебно - психиатрической экспертизы. Данное постановление считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его пребывания в ГУЗ " ОКПБ " на "данные изъяты" суток. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство экспертов удовлетворено. В связи с недостаточными материалами, представленными следствием, следователь на комиссию в ГУЗ " ОКПБ " представил показания свидетелей, от чего он испытывал сильный стресс. Указанные свидетельские показания вошли в заключение комиссии экспертов, в обвинительное заключение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ГУЗ " ОКПБ " он содержался на протяжении "данные изъяты" суток, в камере, рассчитанной на 4 человека, на стенах " белая шуба ", постоянно включены 3 лампы, от чего резало в глазах. В камере отсутствовал туалет, для чего выводили из камеры три раза в сутки. Пища состояла на 90; из воды, полностью отсутствовала соль. Все передвижения вне камеры в наручниках. Два раза в день полы мылись с хлором. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Астраханского областного суда постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ8 года отменено с прекращением производства по данному материалу. По мнению истца, назначение, проведение, ознакомление с результатами стационарной судебной психиатрической экспертизы, применение ее результатов в обвинительном заключении и приговоре суда, нарушили его конституционное право и федеральное законодательство Данные нарушения повлекли за собой причинение истцу нравственные страдания. Вакуленко П. А. просит суд признать за ним право на возмещение вреда вследствие назначения, проведения, нахождения и использовании результатов судебной стационарной психиатрической экспертизы в ГУЗ " ОКПБ " г. Астрахани, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, восстановить его нарушенные права. предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в связи с нахождением в ГУЗ " ОКПБ ", связанные с не доставлением в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В судебное заседание Вакуленко П. А. не явился, находится в местах лишения свободы, заблаговременно был извещен о месте и времени слушания дела. Представитель прокуратуры Астраханкой области - Слувко А. В., представитель Министерства финансов Российской Федерации - Коташова Г. Р. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко П. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства суд не обеспечил его личного участия в судебное заседание, чем ограничил в процессуальных прав, приложенные им к иску документы были проигнорированы судом, в нарушение норм процессуального права секретарь судебного заседания Бикбулатова Д. Р., будучи студенткой юридического вуза, принимала участие в следственных действиях по его уголовному делу.

На заседание судебной коллегии Вакуленко П. А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. О времени и месте рассмотрения дела Вакуленко П. А. извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вакуленко П. А., в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференцсвязи отказать в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Заслушав представителя прокуратуры Астраханской области - Жучкову А. А., возражавшую относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве " - с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из дела видно, что 12 июля 2008 года в отношении Вакуленко П. А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации он был взят под стражу.

На основании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко П. А. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар ГУЗ " ОКПБ " для проведения судебно - психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его пребывания в ГУЗ " ОКПБ " на "данные изъяты" суток. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство экспертов удовлетворено, срок пребывания Вакуленко П. А. в психиатрическом стационаре ГУЗ " РКПБ " продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко П. А. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Астраханского областного суда постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ8 года отменено с прекращением производства по данному материалу. Основанием отмены послужило нарушение права Вакуленко П. А. на защиту в условиях состязательного судебного разбирательства. Производство по материалу прекращено, поскольку оснований для направления на новое рассмотрение не имеется, так как Вакуленко П. А. осужден и отбывает наказание.

Как правильно указано районным судом, отмена постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 20008 года само по себе не является реабилитирующим основанием, поскольку не связано с прекращением уголовного преследования в отношении Вакуленко П. А. по основаниям, указанным в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением применения принудительных мер медицинского характера, назначенных судом в порядке статей 433, 435 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут предметом рассмотрения в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Астраханского областного суда от 4 октября 2013 года заявление Вакуленко П. А. о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Вакуленко П. А. не признано право на реабилитацию, его требования о компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Вакуленко П. А.., суд исходил из того, что, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, а само по себе отмена постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 20008 года , не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности признания за гражданином права на возмещение вреда вследствие назначения, проведения, нахождения и использовании результатов судебной стационарной психиатрической экспертизы .

Более того, истцом не представлено доказательств, что в результате назначения, проведения, нахождения и использовании результатов судебной стационарной психиатрической экспертизы , нахождения в ГУЗ " ОКПБ ", не доставление в Советский районный суд 12 сентября 2008 года на судебное заседание для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между бездействиями органов полиции и наступившим моральным вредом, не представлено.

Относительно указаний автора апелляционной жалобы о не обеспечении его личного участия в суде первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Вакуленко П. А. отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "данные изъяты"

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Вакуленко П. А. о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Более того, судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательства Вакуленко П. А. было разъяснено его право вести гражданское дело в суде через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, м ировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду того, что секретарь судебного заседания Бикбулатова Д. Р., будучи студенткой юридического вуза, принимала участие в следственных действиях по его уголовному делу, не могла участвовать в деле в качестве секретаря судебного заседания,, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подпадают под требования указанных выше статей.

Поскольку доводы жалобы, рассмотренных а порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуленко ФИО11 - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи областного суда: