Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Радкевича А. Л.

при секретаре Кирилиной В. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Синякова ФИО12 - Митрофанова А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2015 года по делу по иску Администрации г. Астрахани к Синякову ФИО13 о расторжении договора исполнения обязательств по охране жилого помещения, признания не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Синякова ФИО14 к Администрации г. Астрахани об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указав, что заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу. Синяков Г. А. являлся собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Астрахани и Синяковым Г. А. было достигнуто соглашение о передаче последним в форме дара МО " Город Астрахань " "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес", а также Синяковым Г. А. подписано заявление о согласии на вселение в муниципальную квартиру. 14 сентября 2009 года между Администрацией г. Астрахани и Синяковым Г. А. заключен договор исполнения обязательств по охране N муниципальной "адрес" в "адрес". Согласно достигнутому соглашению, жилищным управлением Администрации г. Астрахани был подготовлен проект постановления Администрации г. Астрахани N от 14 февраля 2010 года " О приеме в муниципальную собственность "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты" по "адрес" ", на основании которого жилищным управлением подготовлен проект договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от заключения которого Синяков Г. А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Синяков Г. А. был приглашен в жилищное у правление на беседу, в ходе которой ему даны разъяснения по вопросу отселения из ветхого и аварийного жилищного фонда, порядку заключения договора социального найма. По результатам данной встречи составлен соответствующий акт и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления Синяковым Г. А. необходимого пакета документов для оформления перехода права собственности в Управлении Росреестра по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ жилищным управлением Администрации г. Астрахани Синякову Г. А. направлено письмо с предложением о добровольном расторжении договора охраны N муниципальной "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Синяков Г. А. в жилищное управление не явился, ключи от муниципальной квартиры не передал, чем выражает свой добровольный отказ от расторжения договора охраны. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города принято постановление N " Об изъятии для муниципальных нужд МО " Город Астрахань " земельного участка и жилого дома (литер А) по "адрес" ", согласно которому постановлено изъять земельный участок и жилой дом (литер А), которые принадлежат на праве собственности Синякову Г. А., определена выкупная цена, с которой Синяков Г. А. не согласился. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Астраханского областного суда, исковые требования администрации г. Астрахани к Синякову Г. А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении компенсации стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности удовлетворены. Поскольку существенно изменились условия заключения договора, ответчик добровольно расторгать его не согласен, проживание ответчика в муниципальной квартире препятствует распределению ее нуждающимся, истец просит суд расторгнуть договор исполнения обязательств по охране "данные изъяты" от 14 сентября 2009 года муниципальной "адрес" в г. Астрахани, заключенный между жилищным управлением Администрации г. Астрахани и Синяковым Г. А., признать Синякова Г. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

Синяков Г. А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями , в обоснование которых указал, что являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес". В 2007 году Администрацией города принято решение об отселении его семьи с последующим сносом указанного выше жилого дома, в связи с чем, для переселения ему была предоставлена двухкомнатная "адрес" заключен договор охраны N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.1 данного договора, он действует с момента подписания до момента передачи квартиры по договору социального найма, однако до настоящего времени Администрация города отказывается подписать данный договор. В связи с чем, он просит обязать Администрацию г. Астрахани в лице жилищного управления заключить с Синяковым Г. А. договор социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес".

В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани - Кенжебаева С. А., первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Синяков Г. А., его представитель - Митрофанов А. В. возражали относительно удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор исполнения обязательств по охране N N от 14 сентября 2009 года муниципальной "адрес" в "адрес", заключенный между жилищным управлением Администрации г. Астрахани и Синяковым ФИО15. расторгнут, Синяков Г. А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

В апелляционной жалобе Синякова Г. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что при вынесения решения судом не учтено, что ранее аналогичный иск уже рассматривался судом, поэтому, суд должен был прекратить производство по делу, суд не учел, что Синяков Г. А. был вселен в жилое помещение законно и проживал в нем с момента заключения договора охраны.

Заслушав представителя Синякова Г. А. - Митрофанов А. В. ., поддержавшего жалобу, представителя Администрации г. Астрахани - Кенжебаеву С. А., возражавшую относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку по Жилищному кодексу Российской Федерации на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был- бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что Синяков Г. А. являлся собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес". Согласно заключению Городской МВК N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по "адрес" литер " А " признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ мэром города принято распоряжение N N О признании домов аварийными и подлежащими сносу ", в приложении к данному распоряжению в перечне домов, подлежащих отселению и сносу, под номером N значится "адрес" литер А по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Астрахани и Синяковым Г. А. было достигнуто соглашение о передаче последним в форме дара МО " Город Астрахань " "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес".

Однако, в последующем Синяков Г. А. отказался от заключения договора дарения 1/3 доли домовладения N по "адрес" г. Астрахани МО " Город Астрахань ".

Из дела видно, что 14 сентября 2009 года между Администрацией г. Астрахани и Синяковым Г.А. заключен договор исполнения обязательств по охране N N муниципальной "адрес" в "адрес", предметом которого явилось осуществление охраны Синяковым Г.А. данного объекта от порчи; от проникновения посторонних лиц; от хищения оборудования, стекол, оконных рам, дверей и т.д; от самовольного заселения в квартиру других граждан.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО " Город Астрахань " принято постановление N " Об изъятии для муниципальных нужд МО " Город Астрахань " земельного участка и жилого дома (литер А) по "адрес"/ "адрес" "адрес" в "адрес"", согласно которому постановлено изъять земельный участок и жилой дом (литер А), которые принадлежат на праве собственности Синякову Г.А., была определена выкупная цена, с которой Синяков Г.А. не согласился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А дминистрации г. Астрахани к Синякову Г. А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении компенсации стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности удовлетворены. Суд решил изъять у Синякова Г.А. для муниципальных МО "Город Астрахань" земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу "адрес" расположенный на нем жилой дом литера " А " общей площадью "данные изъяты" кв.м., установил размер компенсации, подлежащей выплате Синякову Г.А., прекратил право собственности Синякова Г.А. на указанный земельный участок и жилой дом и признал на данные объекты недвижимости право собственности за МО " "адрес" ".

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о расторжении договора исполнения обязательств по охране N N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной "адрес" "адрес" в "адрес", признании Синякова Г. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", поскольку суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку по Жилищному кодексу Российской Федерации на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения, кроме того, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, данные обстоятельства являлись на момент заключения сторонами сделки заведомо непредвиденными и в случае, если бы стороны могли их предвидеть, договор исполнения обязательств по охране N N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной "адрес" "адрес" в "адрес" не был бы заключен.

С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года постановлено по аналогичному предмету требований Администрации г. Астрахани, однако, по совершенно иным основаниям, следовательно, применение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что Синяков Г. А. был вселен в жилое помещение законно и проживал в нем с момента заключения договора охраны. Данные обстоятельства опровергаются показаниями Синякова Г. А. в ходе судебного заседания, который пояснил, в квартиру по ул. Куликова с семьей не вселялся, ни разу в ней не ночевал.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2015 года Синяковы Г. А. не подавались.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного урегулирования спора с Синяковым Г. А. (письмо жилищного управления N N N от 15 апреля 2014 года).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синякова ФИО16 - Митрофанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: