Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Радкевича А. Л.

при секретаре Кирилиной В. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " - Свирина Д. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2015 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " к Степановой ФИО11 об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество " Дружба " обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N было изъято "данные изъяты" га земель Астраханского объединенного авиаотряда Северо - Кавказского управления гражданской авиации и представлено в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям г. Астрахани для организации садоводческих товариществ. Постановлением Главы Администрации Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность СНТ " Дружба " были представлены земельные участки площадью "данные изъяты" га, ранее представленные под сады и участок площадью "данные изъяты" га под земли общего пользования. При предоставлении земельного участка было принято решение о строительстве трубопровода длиной "данные изъяты" Для организации полива дачных участков, для чего СНТ " Дружба " заключались трудовые соглашения на монтаж, прокладку и изготовление водопровода и насосной станции. Трубопровод был проложен вдоль границ садоводческих товариществ и никак не пересекался с земельными участками садоводов. Вокруг водопровода существовала полоса отвода для его ремонта и обслуживания. В настоящее время ответчик самовольно изменила границы и увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, на которых находится водопровод общего пользования. Земельный участок, самовольно занятый Степановой М. М. изначально представлялся для прокладки и эксплуатации водопровода. Однако, ответчик на данном земельном участке возвела металлическую конструкцию прямо над поливной трубой общего пользования, чем нарушила права и интересы членов садоводческого товарищества, ограничив доступ к трубе, в связи с чем, отсутствует возможность проводить ремонтные работы на трубопроводе. Садоводческое некоммерческое товарищество " Дружба " просит суд обязать Степанову М. М. освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет незаконно возведенную металлическую конструкцию и привести земельный участок в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " - Свирин Д. В. требования заявления поддержал. Степанова М. М. возражала относительно удовлетворения требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " - Свирина Д. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что трубопровод является недвижимым имуществом, а СНТ " Дружба " имеет законное право на использование земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации трубопровода, не согласны с выводами суда об отсутствии у истца субъективного права на земельный участок, на котором расположен трубопровод. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Степановой М. М. по статье 7. 1 КоАП РФ. Судом не дана оценка допустимости представленных Степановой М. М. протоколов собрания членов СНТ " Менеджер " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о не нарушении прав членов СНТ " Дружба " при оформлении Степановой М. М. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в новых границах не соответствует закону и материалам дела. Суд дал неправильную оценку заключению эксперт, которая пояснила, что трубопровод проходит по землям общего пользования, суд необоснованно не привлек к участию в деле СНТ " Менеджер ".

Заслушав представителя Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " - Свирина Д. В ... , поддержавшего доводы жалобу , Степанову М. М., возражавшую относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п. 2 ).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части отказа у удовлетворении исковых требований о возложении на Степанову М. М. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет незаконно возведенную металлическую конструкцию и привести земельный участок в первоначальное положение , иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Степанову М. М. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет незаконно возведенную металлическую конструкцию и привести земельный участок в первоначальное положение , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " отсутствует субъективное право на земельный участок, на котором находится спорный участок водопровода, кроме того, право собственности на спорный земельный участок Степановой М. М. никем не оспорено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N было изъято "данные изъяты" га земель Астраханского объединенного авиаотряда Северо - Кавказского управления гражданской авиации и представлено в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям г. Астрахани для организации садоводческих товариществ. Постановлением Главы Администрации Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность СНТ " Дружба " были представлены земельные участки площадью "данные изъяты" га, ранее представленные под сады и участок площадью 7. 91 га под земли общего пользования. При предоставлении земельного участка было принято решение о строительстве трубопровода длиной 5 км. Для организации полива дачных участков, для чего СНТ " Дружба " заключались трудовые соглашения на монтаж, прокладку и изготовление водопровода и насосной станции.

Из искового заявления следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество " Дружба " просит суд обязать Степанову М. М. освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет незаконно возведенную металлическую конструкцию и привести земельный участок в первоначальное положение.

Вместе с тем, каких-либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания в иске на то, что Степанова М. М. самовольно изменила границы и увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, на которых находится водопровод общего пользования. Земельный участок, самовольно занятый Степановой М. М. изначально представлялся для прокладки и эксплуатации водопровода. Однако, ответчик на данном земельном участке возвела металлическую конструкцию прямо над поливной трубой общего пользования, чем нарушила права и интересы членов садоводческого товарищества, ограничив доступ к трубе, в связи с чем, отсутствует возможность проводить ремонтные работы на трубопроводе

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 данного Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Садоводческим некоммерческим товариществом " Дружба " не доказано нарушение Степановой М. М. границ его земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют какие - либо доказательства титульного владения (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка) Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " на земельный участок, на котором находится спорный участок водопровода, не могут расцениваться доказательством законного владения представленные в дело протоколы садоводческого общества, сметы на монтаж и транспортировку водопровода, акты о передаче труб для строительства водопровода, трудовые соглашения на выполнение работ по монтажу водопровода.

В судебном заседании Степановой М. М. были представлены: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N расположенного по адресу "адрес".

Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании эксперт Устюгова Р. Г. пояснила, что исследованный ею в экспертизе спорный участок водопровода проходит по землям с/т " "данные изъяты" и каких - либо оснований считать, что он расположен на охранной зоне диаметром 500 мм., не имеется. Также пояснила, что что на момент проведения экспертизы она не обладала сведениями, представленными Степановой М. М. в судебное заседание, исходя из представленных документов, ею сделан однозначный вывод, что в данный момент спорный участок трубопровода проходит по земельному участку, принадлежащему Степановой М. М.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " по пользованию Степановой М. В. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и восстановлении границы земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о привлечении Степановой М. В. в административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации не подтвержден соответствующим постановлением о привлечении ее административной ответственности, вступившим в законную силу, кроме того, даже наличие такого процессуального документа никак не влияет на правильность выводов суда, так как на момент рассмотрения дела Степанова М. В. являлась собственником земельного участка, на котором находится спорный участок водопровода.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Судом не дана оценка допустимости представленных Степановой М. М. протоколов собрания членов СНТ " Менеджер " от 23 июня 1991 года и от 24 апреля 1993 года, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, так как доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Необоснованным является довод жалобы о не привлечении к участию в деле СНТ " Менеджер ", так как Садоводческое некоммерческое товарищество " Дружба " не уполномочено на защиту интересов данного СНТ, кроме того, в случае нарушения прав СНТ " Менеджер " не лишено возможности совершить процессуальные действия по обжалованию решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества " Дружба " - Свирина Д. В. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи областного суда: