Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Пеньковой ЛП на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2015 года о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что 20 ноября 2012 года умер Пеньков А.В., являвшийся должником по исполнительному производству N N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 27 февраля 2006 года, выданному Черноярским районным судом Астраханской области.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась супруга Пенькова А.В. - Пенькова Л.П.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", ул. ФИО11, "адрес", и земельного участка и квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО11, "адрес".

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2015 года заявление удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве N от 25 марта 2010 года, возбужденном по исполнительному документу N от 27 февраля 2006 года, Пенькова АВ 18 апреля 1951 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Пенькову ЛП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобеПенькова Л.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что изначально не знала, что покойный супруг брал в долг деньги, куда он их потратил, также не знает. О том, что у мужа имеется такой большой долг, узнала только после решения суда в 2006 году.

Наследственное имущество после смерти супруга фактически не получала, также как не получала свидетельство о праве на наследство. Кроме нее у умершего имеются еще другие наследники - трое сыновей, которые пользуются имуществом умершего отца.

Указывает также на тяжелое материальное положение, которое не позволит ей платить долги покойного мужа.

На заседание судебной коллегии Пенькова Л.П., судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 10 марта 2006 года, с Пенькова А.В.в пользу Коновалова В.М. взыскано "данные изъяты"

25 марта 2010 года на основании исполнительного листа N N судебным приставом-исполнителем Отдела по Черноярскому району УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании указанной выше задолженности с должника Пенькова А.В.

20 ноября 2012 года Пеньков А.В. умер, что подтверждается справкой ОС ЗАГС по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО2 заведено наследственное дела N N С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Пенькова А.В. обратилась его супруга Пенькова Л.П.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО11, "адрес"., и земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", ул. ФИО11, "адрес".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенькова Л.П. получила имущество Пенькова А.В. - должника по исполнительному производству, в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя. Таким образом, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, у нее возникла обязанность по погашению долга наследодателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности замены стороны в исполнительном производстве с Пенькова А.В. на Пенькову Л.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что н аследственное имущество после смерти супруга она фактически не получала, также как не получала свидетельство о праве на наследство, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Пенькова Л.П. с таким заявлением обратилась, в связи с чем считается принявшей наследство.

Доводы частной жалобы о том, что кроме нее у умершего имеются еще другие наследники - трое сыновей, которые пользуются имуществом умершего отца, также являются безосновательными, так как, кроме нее, с таким заявлением к нотариусу никто не обращался, в связи с чем Пенькова Л.П. считается единственной наследницей.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пеньковой ЛП - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"