Постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-351/2015

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу в порядке надзора Синдюкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 3 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синдюкова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 3 марта 2015 года Синдюков Т. У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 3 марта 2015 года, жалоба Синдюков Т. У. без удовлетворения .

В жалобе в порядке надзора Синдюков Т.У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Синдюков Т.У. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовал с видоизмененными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Синдюкова Т.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля; рапортом инспектора ДПС

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Синдюкова Т.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности и доводам Синдюкова Т.У. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Синдюкова Т.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Синдюкову Т.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Синдюкову Т.У. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Синдюкова Т.У. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 3 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Синдюкова ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова