Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-5266/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., САвиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.М.,

осужденного Полукарова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Федоскова В.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного П и его защитника адвоката Федоскова В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года, которым

П, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 08.04.08 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.04.13 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного П в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Федоскова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства П полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный П и его защитник адвокат Федосков В.В. просят изменить приговор, снизить наказание, назначив минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. Считают, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ ничем не мотивируя этот вывод. Вместе с тем, указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно вид и размер наркотического средства; данные о личности П, который является уроженцем "данные изъяты", где и проживает совместно с матерью, имеет техническое образование, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, имел 6 поощрений, после освобождения из мест лишения свободы работал, где положительно характеризовался, оказывал материальную помощь матери, страдает вирусным гепатитом С, ВИЧ инфекцией и наркозависимостью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считают, что суд не в полной мере и не в совокупности принял обстоятельства смягчающие наказание, снижающие степень общественной опасности. Считают, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, должны быть применены правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и решение должно быть мотивировано со ссылкой в резолютивной части на ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкина Т.Г. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федосков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил учесть, что вес наркотического средства, изъятого у П, которое он хранил для личного употребления, может снижать степень общественной опасности, в связи с чем, возможно назначить П минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Осужденный П поддержал доводы жалоб и уточнил, что у него не было химической зависимости, а наркотическое средство он нашел случайно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении П судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность П в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия П правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания П назначен судом в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности П, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, наличия матери пенсионного возраста, наличия тяжкого заболевания; отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, такие как обстоятельства дела, вид и размер наркотического средства, изъятого у П, а также наличие у него тяжкого заболевания, были известны суду и учтены при назначении П наказания.

Ссылка осужденного П о наличии у него заболевания ВИЧ инфекции, безусловно принимаются во внимание судебной коллегией, однако не может являться основанием для дальнейшего снижения наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мотивам приведенным в приговоре, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено и оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия, в то время, как назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Назначенное П наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года в отношении

П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоскова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Савилова О.И.