Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-18977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционные жалобы Чамата Е.О. и ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года

по делу по иску Чамата Е.О. и Гавриловой С.Л. к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя третьего лица ОАО "Росно-МС",

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, 31.12.2013 года Чамата Е.О. была госпитализирована в Истринскую районную клиническую больницу. 05.01.2014 года у неё случился новый приступ с судорожным синдромом. Хирургическое лечение такой патологии в условиях Истринской районной больницы было невозможно, однако сотрудники больницы не организовали перевод Чамата Е.О. для дообследования и оперативного лечения в лечебное учреждение более высокого уровня. В связи с чем, родственники Чамата Е.О. вынуждены были по своей инициативе провести её перевозку и госпитализацию в больницу более высокого уровня - ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой". Вследствие запоздалого оперативного лечения, несмотря на дальнейшее лечение и реабилитацию, Чамата Е.О. потеряла трудоспособность и стала инвалидом первой группы, а также получила ряд осложнений, в частности, окклюзивный тромбоз бедренных вен, который привел к потере объема движений левого коленного сустава, и не позволяет ей передвигаться самостоятельно. По поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, муж истцы Чамата В Д. обратился в ОАО "РОСНО-МС", где Чамата Е.О, застрахована но обязательному медицинскому страхованию. ОАО "РОСНО-МС" были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых был выявлен ряд дефектов. В экспертном заключении к акту ЭКМП N 17-14-76/1 от 17 февраля 2014 г. указано, что медицинская помощь в Истринской районной больнице была оказана не в полном объеме, была нарушена преемственность лечении. В результате врачом экспертом был сделан вывод, что нарушения по вине Истринской районной больницы привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Кроме того, ОАО "РОСНО-МС" провело медико-экономическую экспертизу, в результате которой был сделан вывод, что объем медицинской помощи, который был оказан Чамата Е.О., предусмотрен территориальной программой ОМС, следовательно должен был быть оказан за счет средств ОМС.

В учетом изложенного, Чамата Е.О. просила суд взыскать с ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" МО в свою пользу 260 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате договоров N 7-14 от 09.01.2014г. и N 173785 от 13.01.2014г. по лечению, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Гаврилова С.Л. просила взыскать с ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" в свою пользу на лечение Чамата Е.О. 70 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате договора N 4020-14 от 05.01.2014г.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" в пользу Чамата Е.О. сумму произведенных затрат на лечение в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования Гавриловой С.Л. к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" о взыскании суммы расходов на лечение ? оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица Чамата Е.О. просила его изменить в части взыскания компенсации морального вреда. По доводам жалобы просила увеличить размер компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.

Гаврилова С.Л. решение суда не оспаривала в части отказа в удовлетворении её исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 31.12.2013 года Чамата Е.О. была госпитализирована в Истринскую районную больницу.

05.01.2014г. у Чамата Е.О. наступило резкое ухудшение состояния в виде рецидива клиники повторного субарахноидального кровоизлияния (острая депрессия сознания до сопора - комы 1, повторный генерализованный эпиприпадок). В этот же день Чамата Е.О. была осмотрена врачом- нейрохирургом выездной нейрохирургической бригады МОНИКИ Алиевым Э.З., согласно заключения которого, было показано дообследование в нейрохирургическом отделении, без указания конкретного лечебного учреждения.

05.01.2014г. Чамата Е.О. была перевезена родственниками в ЦКБ управления делами Президента РФ.

06.01.2014г. у истицы выявлено субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние, мешотчатая аневризма передней соединительной артерии. В тот же день истице было проведено оперативное вмешательство- книпирование аневризмыпередней соединительной артерии. Интраоперацнно был выключен А1 сигмент право передней мозговой артерии в связи с развитием кровотечения из аневризмы, что привело к развитию ишемического инсульта правой лобной доли с левосторонней пирамидной симптоматикой.

13.01.2014г. истица была переведена для долечивания в Истринскую районную больницу по тяжести состояния госпитализирована в отделение реанимации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат на лечение истицы и частично компенсации морального вреда, с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что медицинская помощь в ГБУЗ МО "Истринская районная больница" была оказана Чамата Е.О. не в полном объеме, оперативное лечение не было проведено в срок, в связи с чем, наступили неблагоприятные последствия и истица понесла расходы на лечение. Поэтому требования Чамата Е.О. о возмещении ей материальных затрат на лечение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) и актам ЭКМП N17-14-76/1 и 17-14-76/2 от 17.02.2014г. проверяющей организации ОАО "РОСНО-МС", в данном случае имеет место оказание медицинской помощи ответчиком не в полном объеме, нарушена преемственность в лечении. Не выполнен минимальный стандарт обследования больных о субарахноидальным кровоизлиянием не представлены в медицинской карте стационарного болезного заключения по компьютерной томографии и КГ ангиографии головного мозга. Больной и родственникам пациентки не предложена консультация и оперативное лечение и медицинский организации более высокого уровня. Врач-нейрохирург выездной нейрохирургической бригады МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского не предложил перевод больной в организацию высокого уровня им. М.Ф.Владимирского для проведения оперативном лечение. Наиболее значимые ошибки согласно заключению эксперта: Код дефекта 3.6 нарушение по вине медицинский организации преемственности в лечении, в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, приведенное к удлинению сроков лечения и ухудшению состоянии здоровья застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой оказание медицинской помощи Чамата Е.О. в ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" МО с 31.12.2013г по 05.01.2014г. произведено не в полном объеме, не соответствовало тяжести состояния пациента и имевшегося у нее заболевания, не соответствовало стандартам оказание медицинской помощи при субарахноидальном кровоизлиянии (стандарт медицинской помощи больным с субарахноидальным кровоизлиянием, утвержденный Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2006г. N 596). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" с 31.12.2013 года по 05.01.2014 года снизили эффективность лечения и не предотвратили неблагоприятные последствия, но не явились причиной его развития. Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи Чамата Е.О. в ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" и развитием неблагоприятных последствий имеется непрямая (косвенная) причинная связь.

Согласно договору N 7-14 от 09.01.2013г. между истицей и ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ и дополнительному решению к нему N 7-14 истица оплатила за оказание медицинских услуг 245 155 рублей.

Согласно договору медицинских услуг по скорой или неотложной помощи N 173785 от 13.01.2014г., заключенному между истицей и ООО "ИНПРОМЕД", истица оплатила 15 012рублей.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что медицинская помощь в ГБУЗ МО "Истринская районная больница" была оказана Чамата Е.О. не в полном объеме, оперативное лечение не было проведено в срок, в связи с чем, наступили неблагоприятные последствия и истица понесла расходы на лечение. Истица была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно. Поэтому требования Чамата Е.О. о возмещении ей материальных затрат на лечение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы Чамата Е.О., она не согласна с решением суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, считая данную сумму заниженной.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГКП РФ в данной части не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, для истицы наступили неблагоприятные последствия. Тем самым, суд сделал вывод, что истице были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученным лечением в Истринской районной клинической больнице и наступившими последствиями она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которой установлена вина ответчика, учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чамата Е.О. и ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи