Постановление Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-1136/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Ореховой Виктории Владиславовны на решение Королёвского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рассказовой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 января 2014 года

РАССКАЗОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная в "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты",

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Королёвского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Королёвского городского суда Орехова В.В. ставит вопрос о его отмене, указывая, что не была привлечена судом к участию в деле в качестве потерпевшей, в связи с чем, не знала о том, что постановление мирового судьи было обжаловано Рассказовой И.Н ... О состоявшемся решении городского суда узнала только когда страховая компания предъявила ей требование о возврате страхового возмещения. Указывает, что состоявшееся решение Королёвского суда нарушает ее право на получение компенсации ущерба, причиненного ее имуществу виновником ДТП. Считает, что решение Королёвского городского суда незаконно, так как, во-первых, отменяя постановление мирового судьи, Королёвский городской суд не принял во внимания наличие очевидцев ДТП с участием Рассказовой И.Н., во-вторых, предал решающее значение заключению специалиста, выполнившего рецензию на заключение экспертизы, не назначив при возникших сомнениях повторную или дополнительную экспертизу, основываясь на заявлении эксперта Панарина С.А. о том, что автомашины восстановлены. Между тем, ее автомашина данным экспертом не осматривалась и находится в не отремонтированном состоянии до настоящего времени. Кроме того, ни эксперт Панарин С.А., ни специалист Обоимов С.Г. не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также считает, что суд неверно определил процессуальный статус указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, нахожу жалобу Ореховой В.В. обоснованной и прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из дела, постановлением мирового судьи от "данные изъяты", Рассказова И.Н. была привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 23 часа 35 минут у "данные изъяты", она, управляя транспортным средством "Хендэ Элантра" г.р.з. "данные изъяты", совершила наезд на припаркованное транспортное средство "Пежо 407" г.р.з. "данные изъяты", которое, в свою очередь, сместившись от удара, столкнулось с припаркованным автомобилем "Киа Спортэйдж" г.р.з. "данные изъяты" (транспортные средства получили механические повреждения), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, она оставила место ДТП, участником которого являлась.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая Рассказову И.А. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обосновал выводы о ее виновности материалами дела, в том числе, объяснениями очевидцев ДТП Купцова М.И. и Николаева А.Д., видеозаписью, фотографиями, заключением транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения вышеуказанных автомобилей возникли одномоментно и являются следствием одного ДТП.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пересматривая дело по жалобе защитника Рассказовой И.Н. и принимая решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, городской суд основывал свои выводы на заключении специалиста Обоимова С.Г. и пояснениях эксперта Панарина С.А., не проводившего каких-либо исследований в рамках настоящего дела, и пришел к выводу о том, что причастность Рассказовой И.Н. к совершению вмененного правонарушения, не установлена.

Анализируя доводы жалобы и оценивая решение Королёвского городского суда от 04 апреля 2014 года на предмет законности и обоснованности, нахожу его вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельным основанием к его отмене.

Так, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу, вопреки требованиям закона, Королёвский городской суд, не указал в решении основания прекращения производства по делу и на соответствующую норму КоАП РФ не сослался.

Допрашивая в судебном заседании специалиста Обоимова С.Г. и эксперта Панарина С.А., суд не предупредил указанных лиц об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Наличие в деле подписки о предупреждении указанных лиц, как свидетелей (потерпевших), об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ во внимание принято быть не может, поскольку данные лица обладают иным процессуальным статусом и ни свидетелями, ни, тем более, потерпевшими, в рамках данного дела не являются.

Приняв к сведению пояснения эксперта Панарина С.А. о невозможности проведения повторной трасологической экспертизы ввиду того, что автомашины отремонтированы, и указав об этом в решении, Королёвский городской суд, тем не менее, данный вопрос должным образом не исследовал, владельцев поврежденных автомашин к участию в деле не привлекал, вопрос о состоянии автотранспортных средств не выяснял.

Более того, поставив под сомнение заключение судебно-трасологической экспертизы (проведенной по ходатайству защитника Рассказовой И.Н. экспертом Московской областной лабораторией судебных экспертиз), на основании заключения специалиста, являющегося по своей сути рецензией на указанное заключение экспертизы (что прямо следует из текста, приведенного на 2-м листе заключения (л.д.92)) Королёвский городской суд не учел, что понятие специалиста, его процессуальные права и обязанности регламентированы статьей 25.8 КоАП РФ.

Так, согласно ее положениям, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Специалист вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

В свете изложенного, Королёвский городской суд не проверил, наделен ли специалист правом рецензирования экспертных заключений, является ли его рецензия доказательством, отвечает ли оно критериям относимости и допустимости, получено ли оно с соблюдением закона.

Более того, принимая решение об отмене постановления мирового судьи, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также требованиям ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела судом второй инстанции в полном объеме, городской суд фактически ограничился исследованием указанных выше документов, не дав правовой оценки иным доказательствам, находящимся в материалах дела, включая запись с камеры наружного наблюдения, показаниям свидетелей - очевидцев ДТП, ожидавших прибытия сотрудников ГИБДД и указавших на автомашину "Хендэ Элантра" черного цвета с г.р.з. О 368 РК 90 и ее водителя - женщину как на участника ДТП, совершившего наезд на припаркованные автомашины (л.д. 11, 13) и давших сотрудникам ГИБДД пояснения относительно имевших место событий.

При изложенных выше обстоятельствах, решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека "правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata ... то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления ... Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений ... ".

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Это означает, что любые международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться самыми различными органами власти, в том числе и судами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Королёвского городского суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим объективно рассмотреть дело и повлиявшим на его исход, оно подлежит отмене.

На основании ст.31.1 КоАП РФ, подлежащее обжалованию постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района от 10 января 2014 года было обжаловано и отменено решением Королёвского городского суда, соответственно в законную силу не вступило.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что событие вменявшегося Рассказовой И.Н. правонарушения имело место 11 октября 2013 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 11 января 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а производство по делу возобновлению не подлежит, в связи с чем, принятые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не является препятствием для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями автотранспортных средств (в случае необходимости) в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 января 2014 года и решение Королёвского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рассказовой Ирины Николаевны отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков