Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1494/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Стройтранс" и
Задубровского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Задубровского А.В. к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтранс" в пользу
Задубровского А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройтранс" в доход бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Задубровского А.В. по доверенности Строкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу Задубровского А.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтранс", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задубровский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 4 июня 2012 года он работает в Рязанском удаленном обособленном подразделении ООО "Стройтранс" (далее - Рязанский УОП), в настоящее время в должности заместителя директора службы безопасности по режиму. По условиям заключенного сторонами срочного трудового договора заработная плата истца складывается из должностного оклада в сумме
"
...
" руб. и стимулирующей персональной надбавки в размере до 40% от должностного оклада, что составляет
"
...
" руб.; с 01.03.2013 года он работает в указанной должности, ему установлен оклад в размере
"
...
"руб., стимулирующая надбавка -
"
...
" руб. Персональная надбавка ответчиком не выплачивается с февраля 2014 года, оклад - с августа 2014 года. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он уведомил ответчика о приостановлении работы с 09.09.2014 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ. После неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по 15 марта 2015 года в сумме
"
...
" руб. и за период с 16 марта 2015 года по день вынесения решения; задолженность по выплате стимулирующих надбавок за период с февраля 2014 года по 15 марта 2015 года в сумме
"
...
" руб. и с 16 марта 2015 года по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
"
...
" руб.; компенсацию за задержку выплат за период с февраля 2014 года по 15 марта 2015 года в сумме
"
...
" руб. и с 16 марта 2015 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб.
Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно представлял письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования ответчик не признает, задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеет.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтранс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно исследованы доказательства по делу.
В апелляционной жалобе Задубровский А.В. просит решение суда изменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, расчет среднего заработка за время приостановления работы произведен без учета стимулирующей надбавки в размере 40% должностного оклада, с ответчика подлежит взысканию: задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по 22 сентября 2014 года в сумме
"
...
" руб.; задолженность по выплате среднемесячного заработка за период с 23 сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме
"
...
" руб.; компенсация за задержку выплаты должностного оклада, стимулирующей надбавки, среднемесячного заработка по ст. 236 ТК РФ за период с февраля 2014 года по март 2015 года в сумме
"
...
" руб.; компенсация морального вреда в сумме
"
...
" руб.
ООО "Стройтранс" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано о необоснованности заявленных требований и ставится вопрос об отказе в их удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 4 июня 2012 года между ООО "Стройтранс" и Задубровским А.В. был заключен трудовой договор
N, по условиям которого он принят на должность инженера промышленной безопасности и охраны труда 1 категории Рязанского УОП. Согласно п. 15.1 договора ему установлен должностной оклад в размере
"
...
" руб. в месяц, а также стимулирующая персональная надбавка в размере до 40% от должностного оклада, которая выплачивается при условии выполнения норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте и т.п.
Установлено также, что с 1 марта 2013 года истец исполняет обязанности в должности заместителя директора по режиму службы безопасности Рязанского УОП.
Из приказа
N (распоряжения) от 01.03.2013 года о переводе работника на другую работу следует, что с данной даты ему установлен оклад в сумме
"
...
" руб., перевод осуществлен на постоянной основе.
Ответчиком были нарушены условия трудового договора в части выплаты заработной платы, не выплачены заработная плата за август 2014 года и стимулирующая надбавка за февраль - август 2014 года.
В связи с задержкой выплаты заработной платы истец воспользовался правом на приостановление работы, установленным ст. 142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Заявление - уведомление о приостановлении работы с 9.09.2014 года, датированное 10.09.2014 года, направлено истцом по почте 10.09.2014 года в адрес директора Рязанского УОП.
Задержанная ответчиком заработная плата за август 2014 года, исчисленная из должностного оклада в размере
"
...
" руб., была перечислена истцу после его обращения в суд в общей сумме
"
...
" руб. за вычетом подоходного налога платежным поручением
N от 13.02.2015 года. Отдельным платежным поручением от 13.02.2015 года
N перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме
"
...
" руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 135, 136, 142 ТК РФ и исходил из того, что истцу, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ответчик обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. При этом суд пришел к выводу, что период приостановления работы следует считать с 22 сентября 2014 года, когда работодатель был фактически извещен истцом о самозащите трудовых прав.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, суд обоснованно принял во внимание, что заработная плата истца, кроме постоянной составляющей - должностного оклада, имеет переменную составляющую - стимулирующую персональную надбавку в размере до 40% от должностного оклада, которая уплачивается при условии выполнения норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте и т.п. Размеры и условия таких выплат определены в Положении "Об оплате труда и премировании работников Рязанского УОП ООО "Стройтранс", с которым истец ознакомлен при подписании трудового договора (п. 15.1 трудового договора).
Судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на Положение "Об оплате труда и премировании работников Рязанского УОП ООО "Стройтранс", согласно п.п. 3.3., 3.4. которого выплата указанной надбавки не производится в т.ч. в случае невыполнения Обществом плана и недостаточности прибыли. Переменная часть оплаты труда (премия) включается в себестоимость выполненных работ или оказанных услуг. Конкретный размер переменной части устанавливается в зависимости от наличия средств, которые организация может использовать на эти цели. При отсутствии средств премия не выплачивается (п. 3.4. Положения).
Доказательств в подтверждение своих возражений, наличия оснований невыплаты указанной надбавки, в том числе касающихся ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, либо отсутствия средств на выплату премий, ООО "Стройтранс" суду не представило.
С учетом изложенного вывод суда об обязанности ответчика выплатить истцу
указанную надбавку в сумме
"
...
" руб. в месяц за период с февраля до 22 сентября 2014 года (дату приостановления им работы) обоснован.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в средний заработок истца за период приостановления работы (с 22 сентября 2014 года по день вынесения решения) указанная надбавка не может быть включена, поскольку она является переменной составляющей системы оплаты труда, поставленной в зависимость от исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которые после приостановления работы он не исполнял.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате стимулирующей персональной надбавки за период с февраля по 21 сентября 2014 года в размере
"
...
"руб. в месяц - 13% и среднего заработка за период с сентября 2014 года по день вынесения судебного решения, состоящего из должностного оклада в размере
"
...
" руб. (
"
...
" руб. - 13%), с учетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В решении приведен подробный расчет взысканных сумм, который сторонами не оспорен.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушением трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, определил сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтранс" сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы ответчика о том, что истец с 1 сентября 2014 года перестал выходить на работу, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы с этой даты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы Задубровского А.В. о том, что суд неправильно произвел расчет его среднемесячного заработка за период приостановления работы, не учел установленной ему стимулирующей надбавки в размере 40% должностного оклада в соответствии с трудовым договором на основании Положения об оплате труда и премировании работников Рязанского УОП ООО "Стройтранс", также не являются основанием для изменения судебного решения, они исследовались судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройтранс" и
Задубровского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.