Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Волковой Т.М., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева Сергея Викторовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Грачевой О.А.,

Кониной Л.С. и

Поляковой Е.С. к

Грачеву С.В. удовлетворить.

Признать

Грачева С.В., 1966 года рождения,

утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"

...

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Грачевой О.А. и ее представителя Ляховченко В.В., Кониной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.А., Конина Л.С. и Полякова Е С. обратились в Шиловский районный суд с иском к Грачеву С. В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу:

"

...

", приватизированной ими в 2009 году, с долями в праве по 1/3 у каждого. В указанном жилом помещении, помимо истцов и несовершеннолетнего Полякова А. Р., 2010 года рождения, зарегистрирован так же Грачев С.В. - бывший муж истицы Грачевой О.А., который длительное время в их квартире не проживает и ни с кем из истцов в настоящее время ни в каких отношениях не состоит, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Сам он фактически проживает по адресу:

"

2

" у гражданки

ФИО1, с которой имеет общего ребенка -

ФИО2, 1995 года рождения. Добровольно сниматься с регистрационного учета Грачев С.В. не желает, чем нарушает имущественные права истцов, которые намереваются продать данную квартиру. В связи с этим истцы, просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачев С.В. считает, что решение суда является незаконным, просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира была приватизирована без его участия, в связи с чем за ним сохраняется право пожизненного проживания в данном жилом помещении, от которого он никогда не отказывался. В настоящее время истцы фактически препятствуют ему проживать в спорной квартире.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Грачеву О.А. и ее представителя Ляховченко В.В., Конину Л.С., считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Грачевой О.А., Кониной Л.С. и Поляковой Е.С. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 мая 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью

"

...

" кв.м., расположенная по адресу:

"

...

" с долей в праве общей долевой собственности по 1/3 у каждой. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Также в данной квартире с 18 мая 2010 года зарегистрирован внук истицы Грачевой О.А. - несовершеннолетний Поляков А.Р., 2010 года рождения, а с 11 января 1994 года зарегистрирован ответчик Грачев С.В. - бывший муж истицы Грачевой О.А., брак с которым был расторгнут в 1991 году.

Из материалов дела следует, что ответчик Грачев С.В. длительное время (с 1998 года) в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в нем не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно либо периодическими платежами он не производит, каких-либо отношений с истцами не поддерживает и членом их семьи не является, общего хозяйства с ними не ведет, заботы о них не проявляет. Взаимную поддержку друг друга стороны не осуществляют. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В настоящее время ответчик фактически проживает без регистрации по адресу:

"

2

", в доме, предоставленном ему бывшей супругой

ФИО1, от которой он имеет общего ребенка - сына

ФИО2, 1995 года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ответчик Грачев С.В. членом семьи собственников спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 1998 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, интереса к содержанию квартиры в надлежащем состоянии не проявлял, вещи истца в квартире отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется.

В данном деле судом был установлен факт выезда Грачева С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 16 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, что свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением. Достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании Грачева С.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу:

"

...

".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приватизирована без участия Грачева С.В., в связи с чем за ним сохраняется право пожизненного проживания в данном жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию либо отказавшимся от участия в приватизации, а также не участвовавшим в приватизации по иным причинам, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик в нем не проживал, зная с сентября 2011 года, что спорная квартира приватизирована в 2009 году, в установленном законом порядке договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 мая 2009 года не оспорил. При таких обстоятельствах оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части оспариваемого решения реквизитов решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2007г судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие полных реквизитов имеющейся в деле заверенной копии решения суда является технической ошибкой и на правильность постановленного решения не влияет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Грачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи