Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зугланова И.П. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Зугланову И.П. к

Галкиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу:

"

...

", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Зугланова И.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зугланов И.П. обратился в суд к Галкиной Е.П. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что ему и ответчице Галкиной Е.П., которая является его родной сестрой, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

"

...

", ранее принадлежавшую их родителям.

Спорная квартира, общей площадью

"

...

" кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат, площадью

"

...

" кв.м. и

"

...

" кв.м.

В августе 2014 года ответчица со своей несовершеннолетней дочерью

Галкиной Н., 1998 года рождения, заняли большую комнату площадью

"

...

" кв.м. - зал, который является проходным, и только через него можно попасть в другую комнату. Данное обстоятельство лишило его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Договориться о порядке пользования с ответчицей он не смог. Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выделить в его пользование проходную комнату площадью

"

...

" кв.м., поскольку его семья состоит из 4-х человек, в том числе 2-х несовершеннолетних детей, а семья ответчицы - только из 2-х человек.

Решением суда в удовлетворении заявленных Зуглановым И.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Зугланов И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные Зуглановым И.П. требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением-квартирой

"

адрес

", собственником 1/2 доли которого является истец, суд пришел в правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что ответчик, который является также собственником 1\2 доли данного жилого помещения, чинит ему препятствия в проживании на данной площади.

Судом было бесспорно установлено, что истец имеет ключи от квартиры, межкомнатные двери в квартире на ключ не закрываются, ответчица не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что между сторонами происходят ссоры, во время прихода истца в квартиру, не является доказательством чинения препятствий в пользовании со стороны ответчицы.

Отказывая в удовлетворении требований Зугланова И.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество (Определение ВС РФ от 21.10.2014 года N 5-КГ14-109), пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно.

Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой, по которому он просил выделить в его пользование проходную комнату, площадью

"

...

" кв.м., с учетом того, что его семья состоит из 4-х человек, а в пользование ответчицы - комнату, площадью

"

...

"

кв.м., так как состав ее семьи 2 человека, оставшиеся помещения (прихожую, кухню, совмещенные туалет и ванную) выделить в общее пользование, суд первой инстанции правильно не принял, поскольку в данном случае во владение и пользование ответчицы будет передано имущество не соразмерное ее доле в праве на это имущество. Также у сторон не будет реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, поскольку комнаты в квартире, согласно кадастровому паспорту, проходные, их невозможно передать в исключительное (ни от кого независящее) пользование каждой из сторон. Поскольку санузел в квартире (туалет и ванная) совмещены между собой, невозможно общее пользование ими двумя семьями, в которых в общей сложности трое несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зугланова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи