Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1667/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Фоминой С.С.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белавиной Виктории Сергеевны и Белавина Андрея Игоревича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Белавиной В.С. к
Белавину А.И.,
Белавиной Л.Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества и истребовании личных вещей и встречному иску
Белавина А.И. к
Белавиной В.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью супругов
Белавиной В.С. и
Белавина А.И., имущество: мягкую мебель угловую, стоимостью
"
...
" рублей; стиральную машину
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; пылесос
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; стол-книжку, стоимостью
"
...
" рублей; гладильную доску, стоимостью
"
...
" рублей; тумбочку под телевизор, стоимостью
"
...
" рублей; зонтик пляжный, стоимостью
"
...
" рублей; ковер овальный, стоимостью
"
...
" рублей; настенные часы, стоимостью
"
...
" рублей; холодильник
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; велосипед, стоимостью
"
...
" рублей; мультиварку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; покрывало на мягкую мебель, стоимостью
"
...
" рублей; СВЧ печь
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; фен-щетку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; чайник
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; электрощипцы
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; наушники
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; светильник, стоимостью
"
...
" рублей; шторы, стоимостью
"
...
" рублей; шторы, стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей; саунд бар
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; деревянные стол и стулья 2 шт., стоимостью
"
...
" рублей; шкаф-купе прихожая с зеркалом, стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; морозильную камеру
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; встраиваемый сейф, стоимостью
"
...
" рублей; навигатор, стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей; комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка), стоимостью
"
...
" рублей; настенный шкаф, стоимостью
"
...
" рублей; угловой шкаф, стоимостью
"
...
"рублей, автомобиль
"
...
".
Произвести раздел совместного имущества супругов
Белавиной В.С. и
Белавина А.И.
Выделить в пользу
Белавиной В.С. мягкую мебель угловую, стоимостью 35000 рублей; стиральную машину
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; пылесос
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; стол-книжку, стоимостью
"
...
" рублей; гладильную доску, стоимостью
"
...
" рублей; тумбочку под телевизор, стоимостью
"
...
" рублей; зонтик пляжный, стоимостью
"
...
" рублей; ковер овальный, стоимостью
"
...
" рублей; настенные часы, стоимостью
"
...
" рублей; холодильник Атлант, стоимостью
"
...
"рублей; велосипед, стоимостью
"
...
" рублей; мультиварку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; покрывало на мягкую мебель, стоимостью
"
...
" рублей; СВЧ печь
"
...
", стоимостью
"
...
"рублей; фен-щетку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; чайник
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; электрощипцы
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; наушники
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей, светильник, стоимостью
"
...
" рублей, шторы, стоимостью
"
...
" рублей; шторы стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей, саунд бар
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; деревянные стол и стулья 2 шт., стоимостью
"
...
" рублей.
Выделить в пользу
Белавина А.И. шкаф-купе прихожую с зеркалом, стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; морозильную камеру Атлант, стоимостью
"
...
" рублей; встраиваемый сейф, стоимостью
"
...
" рублей; навигатор, стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей; комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка), стоимостью
"
...
" рублей; настенный шкаф, стоимостью
"
...
" рублей; угловой шкаф, стоимостью
"
...
" рублей, автомобиль
"
...
", стоимостью
"
...
"рублей.
Взыскать с
Белавина А.И., 1983 года рождения, уроженца
"
...
", проживающего по адресу:
"
...
", в пользу
Белавиной В.С., проживающей по адресу:
"
...
", в качестве компенсации разницу между стоимостью присужденного имущества в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Белавина А.И., 1983 года рождения, уроженца
"
...
", проживающего по адресу:
"
...
", в пользу
Белавиной В.С. расходы по уплате госпошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" коп. и расходы по оплате экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Белавиной В.С., 1991 года рождения, уроженки
"
...
" в пользу
Белавина А.И., проживающего по адресу:
"
...
", расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Белавиной В.С. и Белавина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белавина В.С. обратилась в Касимовский районный суд с иском к Белавину А.И., Белавиной Л.Ф., в котором просила разделить имущество, нажитое в браке с ответчиком, а также обязать Белавина А.И. вернуть ее личные вещи, находящиеся в квартире по месту его жительства. В обоснование иска указала, что с 17.09.2011 года состояла в браке с ответчиком. В настоящее время брак между ними не расторгнут, но семейные отношения фактически прекращены. В период брака с ответчиком было приобретено имущество, которое является совместно нажитым и подлежит разделу.
После уточнения исковых требований Белавина В.С. просила суд выделить в ее пользу стиральную машину
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей, морозильную камеру
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; тонометр
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; гладильную доску, стоимостью
"
...
"рублей; утюг, стоимостью
"
...
" рублей; встраиваемый сейф, стоимостью
"
...
" рублей; мягкую мебель угловую, стоимостью
"
...
" рублей; видеорегистратор, стоимостью
"
...
" рублей; навигатор, стоимостью
"
...
" рублей; кухонный стол, стоимостью
"
...
" рублей; стулья 4 шт., стоимостью
"
...
" рублей; ковер овальный, стоимостью
"
...
" рублей; ковер круглый, стоимостью
"
...
" рублей; пылесос
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; палатку 3-местную, стоимостью
"
...
" рублей; настенный шкаф, стоимостью
"
...
" рублей; зеркало-шкаф, стоимостью
"
...
" рублей; раковину-шкаф, стоимостью
"
...
" рублей; шкаф угловой, стоимостью
"
...
" рублей; жалюзи 12 шт., стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей; комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка), стоимостью
"
...
" рублей; шкаф-купе прихожую с зеркалом, стоимостью
"
...
" рублей; настольные часы, стоимостью
"
...
" рублей; настенные часы, стоимостью
"
...
" рублей; стол книжку, стоимостью
"
...
" рублей; зонтик пляжный, стоимостью
"
...
" рублей; светильник 2 шт., стоимостью
"
...
" и
"
...
" рублей; тумбочку, стоимостью
"
...
" рублей; саунд бар
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; шторы, стоимостью
"
...
"рублей; шторы, стоимостью
"
...
" рублей; машинное зарядное устройство, стоимостью
"
...
" рублей; деревянный стол и стулья 2 шт., стоимостью
"
...
" рублей; покрывало на мягкую мебель, стоимостью
"
...
" рублей.
Выделить в пользу ответчика Белавина А.И. автомашину
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей и автомашину
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей, оформленную на Белавину Л.Ф. Взыскать с ответчика в её пользу разницу между стоимостью присужденного имущества в сумме
"
...
" рублей, а также сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы.
От исковых требований о возврате вещей, находящихся в квартире ответчика, Белавина В.С. отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
Белавин А.И. обратился в суд к Белавиной В.С. со встречным иском, в котором просит разделить имущество, совместно нажитое ими в браке, выделив в его пользу следующее имущество: мягкую мебель угловую, стоимостью
"
...
" рублей; шкаф-купе прихожую с зеркалом, стоимостью
"
...
" рублей; стиральную машину
"
...
", объемом загрузки 6 кг, стоимостью
"
...
" рублей, телевизор
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; пылесос
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; стол-книжку, стоимостью
"
...
" рублей; гладильную доску, стоимостью
"
...
" рублей; тумбочку под телевизор, стоимостью
"
...
" рублей; зонтик пляжный, стоимостью
"
...
" рублей, 1/6 доли автомобиля
"
...
", стоимостью доли
"
...
" рублей.
В пользу Белавиной В.С. просил выделить - ковёр овальный, стоимостью
"
...
" рублей; люстру, стоимостью
"
...
" рублей, настенные часы, стоимостью
"
...
" рублей; шубу и шапку меховые; стоимостью
"
...
" рублей; холодильник
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; шторы, стоимостью
"
...
" рублей; шторы стоимостью
"
...
"рублей; мобильный телефон
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; браслет золотой, весом
"
...
"гр. размер
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; велосипед (вишнёвый), стоимостью
"
...
" рублей; мультиварку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; покрывало на мягкую мебель, стоимостью
"
...
" рублей; микроволновую печь
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; фен-щетку
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; чайник
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; электрощипцы
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей; наушники
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белавина В.С. просит изменить решение суда в части исключения из числа имущества, подлежащего разделу автомобиля
"
...
", взыскав в ее пользу половину стоимости данного автомобиля. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт дарения данного автомобиля ей и Белавину А.И. на свадьбу, противоречит материалам дела, где в подтверждение данного факта имеется видеозапись свадьбы сторон.
В апелляционной жалобе Белавин А.И. просит изменить решение суда в части включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля
"
...
", саунд-бара
"
...
", телевизора
"
...
", морозильника
"
...
", встраимого сейфа и системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", исключив данное имущество из общей совместной собственности супругов и перераспределив судебные издержки. Указывает, что суд не учел, что автомобиль
"
...
" был приобретен на денежные средства, взятые Белавиным А.И. в долг у своего отца, которые ответчик в настоящее время возвращает из собственных средств. Указывает также, что суд безосновательно отверг представленные им доказательства, подтверждающие тот факт, что саунд-бар
"
...
", телевизор
"
...
", морозильник
"
...
", встраимый сейф и система спутникового телевидения "Триколор ТВ" приобретались отцом ответчика Белавиным И.В. на его денежные средства в принадлежащую ему квартиру для его личного пользования и в пользовании семьи Белавиных находились временно.
В возражениях на апелляционные жалобы Белавина В.С. и Белавин А.И. просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая их необоснованными.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Белавину В.С. и Белавина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белавин А.И. и Белавина В.С. с 17.09.2011 года по 08.12.2014 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался. Фактически брачные отношения между ними прекращены в мае 2014 года. В период брака сторонами на совместно нажитые средства было приобретено следующее имущество: мягкая мебель угловая, стиральная машина
"
...
", пылесос
"
...
", стол-книжка, гладильная доска, тумбочка под телевизор, зонтик пляжный, ковер овальный, настенные часы, холодильник
"
...
", велосипед, мультиварка
"
...
", покрывало на мягкую мебель, СВЧ печь
"
...
", фен-щетка
"
...
", чайник
"
...
", электрощипцы
"
...
", наушники
"
...
", телевизор
"
...
", светильник, шторы стоимостью
"
...
" рублей, шторы стоимостью
"
...
" рублей, люстра стоимостью
"
...
" рублей, люстра стоимостью
"
...
" рублей, саунд бар Samsung, деревянные стол и стулья 2 шт., шкаф-купе прихожая с зеркалом, телевизор
"
...
", морозильная камера
"
...
", встраиваемый сейф, навигатор, комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка), настенный шкаф, угловой шкаф, автомобиль
"
...
".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правильно определил состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу с учетом равенства долей супругов согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые средства.
Исключая автомобиль
"
...
" из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции исходил из того, что Белавиной В.С. не представлено бесспорных доказательств дарения на свадьбу данного автомобиля родителями Белавина А.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Белавиной В.С. суд при вынесении решения тщательно исследовал все представленные истицей доказательства, в том числе видеозапись свадьбы Белавиных. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости исключения автомобиля
"
...
" из совместно нажитого имущества. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Признавая автомобиль
"
...
", саунд бар
"
...
", телевизор
"
...
", морозильная камера Атлант, встраиваемый сейф и комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка) совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные вещи приобретены сторонами в период брака, бесспорных доказательств приобретения их на денежные средства отца Белавина А.И. - Белавина И.В. ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы Белавина А.И. о том, что автомобиль
"
...
" приобретен на заемные средства, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку бесспорно установлено, что данный автомобиль приобретался в период брака сторон для работы Белавина А.И. и получения им дохода, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ относится к совместно нажитому имуществу супругов. Бесспорных и достоверных доказательств того, что саунд бар
"
...
", телевизор
"
...
", морозильная камера Атлант, встраиваемый сейф и комплект Триколор ТВ (ресивер, тарелка) приобретены на денежные средства отца ответчика - Белавина И.А. ответчик суду не представил. В то же время из материалов дела и показаний сторон установлено, что данное имущество находится в квартире, где проживала семья Белавиных, и использовалось для семейных нужд. Доказательств того, что данное имущество передавалось во временное пользование семье Белавиных, материалы дела не содержат.
Всем исследованным доказательствам, представленным обеими сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПK РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указав в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выделяя конкретное имущество каждой из сторон, суд обоснованно исходил из нуждаемости и существенного интереса каждой стороны в пользовании им.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части раздела совместно нажитого сторонами имущества, однако, не может согласиться с размером компенсации доли Белавиной В.С. в стоимости совместно нажитого имущества, полагая его арифметически неверным и в указанной части полагает необходимым постановленное решение изменить.
Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Определяя размер вышеуказанной компенсации, судом допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в завышении размера компенсации доли Белавиной В.С. в стоимости совместно нажитого имущества.
Так, общая стоимость совместно нажитого имущества Белавина А.И. и Белавиной В.С., подлежащего разделу, составляет
"
...
" руб., следовательно, доля каждого из супругов составляет
"
...
" руб. Белавиной В.С. судом выделено имущество на общую сумму
"
...
" руб., Белавину А.И. - на сумму
"
...
" рублей. С учетом превышения доли Белавина А.И. с него в пользу Белавиной В.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере
"
...
" руб. -
"
...
" руб. =
"
...
" руб.
Доводы апелляционных жалоб, повторяют позицию апелляторов в суде первой инстанции, были предметом обсуждения, судом им дана надлежащая оценка. В апелляционных жалобах не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность или опровергали бы выводы суда, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил бремя доказывания между сторонами, подробно исследовал обстоятельства дела, проанализировал доводы сторон, дал анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие апелляторов с принятым решением фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года изменить, снизив размер взысканной с
Белавина А.И. в пользу
Белавиной В.С. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества с
"
...
"руб. до
"
...
" руб.
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Белавиной В.С. и
Белавина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.