Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1720/2015
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Волковой Т.М., Фоминой С.С.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бадаева И.Ю. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к
Бадаеву И.Ю. о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления - удовлетворить частично.
Взыскать с
Бадаева И.Ю. в пользу ОАО "РЭСК" неустойку в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп. за превышение договорного объема электропотребления и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей
"
...
"коп., всего к взысканию
"
...
" руб.
"
...
"коп.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее ОАО "РЭСК") обратилось в суд с иском к Бадаеву И.Ю. о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления.
В обосновании иска указало, что между ОАО "РЭСК" и индивидуальным предпринимателем Бадаевым И.Ю. (статус предпринимателя прекращен 1 июня 2011 года) 30 декабря 2006 года был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии ответчику в точках поставки в согласованных объемах (приложение N 1), ответчик - оплатить принятую энергию и соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с п.1.1. Соглашения от 15.12.2008, в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.
Поскольку за период с ноября 2011 года по март 2012 года фактический объем потребления электроэнергии превышал договорной, истец просил взыскать с ответчика неустойку за данный период в общей сумме
"
...
" рубля
"
...
" коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадаев И.Ю. просит решение суда изменить, поскольку суд нарушил нормы материального закона - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N530 (в последующей редакции Постановлений Правительства РФ), принять по делу новое решение - взыскать с него неустойку за ноябрь 2011 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп., в остальной части - отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, 30 декабря 2006 года между сторонами заключен договор энергоснабжения
N (в решении суда ошибочно указан договор
N от 1 апреля 2010 года), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии ответчику в точках поставки в согласованных объемах (приложение N 1), ответчик - оплатить принятую энергию и соблюдать режим потребления и мощности (подпункты 4.1.1, 4.1.2 договора).
В соответствии с п.1.1. Соглашения от 15.12.2008, в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода (п.7.4 договора).
В период с ноября 2011 года по март 2012 года ответчиком допущено превышение договорных величин потребления электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Бадаева И.Ю. неустойку за превышение фактического объема потребления электрической энергии.
Ссылка ответчика на п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, несостоятельна, поскольку в данной норме говорится о компенсационных выплатах, тогда как суд взыскал в пользу истца не компенсационную выплату, а неустойку.
Все доводы жалобы о недопустимости взыскания неустойки, установленной договором, несостоятельны, поскольку договор в данной части в установленном законом порядке недействительным не признан.
Утверждение ответчика о том, при оглашении резолютивной части решения 28.04.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме несостоятельно, поскольку не подтверждается материалами дела.
Также не может повлиять на существо принятого решения предоставленные ответчиком сведения о наличии у него инвалидности 2 группы, кроме того, данные доказательства не были представлены суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бадаева И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.