Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1723/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Правительства Рязанской области к
Балашову Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Баканову В.А.,
Моисееву А.В.,
Котусову Д.А. о признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, применении последствий признания сделок недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 3/8 долей земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" от 24 мая 2013 года, заключенного между
Балашовым Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Бакановым В.А. и
Моисеевым А.В.,
Котусовым Д.А. недействительным.
Признать договор купли-продажи 5/8 долей земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" от 13 июня 2013 года, заключенного между
Балашовым Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Бакановым В.А. и
Моисеевым А.В.,
Котусовым Д.А. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого за
Моисеевым А.В.,
Котусовым Д.А. на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" от 24 июня 2013 года.
Взыскать с
Балашова Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Баканова В.А.,
Моисеева А.В.,
Котусова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей в долевом порядке по
"
...
" рублей с каждого.
В удовлетворении иска администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области к
Балашову Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Баканову В.А.,
Моисееву А.В.,
Котусову Д.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" за
Балашовым Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Бакановым В.А., признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером
N от 24 мая 2013 года, заключенного между
Балашовым Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Бакановым В.А. и
Моисеевым А.В.,
Котусовым Д.А., признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером
N от 13 июня 2013 года, заключенного между
Балашовым Г.И.,
Макаровой Н.И.,
Бакановым В.А. и
Моисеевым А.В.,
Котусовым Д.А., применении последствий признания сделок недействительными, отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области Судьиной Е.М., представителя Правительства Рязанской области Харитонова М.А., представителя Министерства имущественных и земельный отношений Рязанской области Кириченко Е.Ю., заслушав объяснения ответчика Котусова Д.А., представителя ответчика Моисеева А.В. - Халезину Н.Н., объяснения представителя ответчиков Балашова Г.И., Макаровой Н.И., Баканова В.А. по доверенности и кадастрового инженера Малина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Балашову Г.И., Макаровой Н.И., Баканову В.А., Моисееву А.В., Котусову Д.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года ответчики Балашов Г.И., Макарова Н.И. и Баканов В.А. необоснованно зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" га., выделенный ими незаконно в счет принадлежащих им земельных долей из земель фонда перераспределения земель.
Так, в 1994 году сельскохозяйственные угодья в границах АОЗТ "Некрасово" были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников хозяйства. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером
"
2
", находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположенный
"
адрес
". В 1993 году в установленном порядке был изготовлен откорректированный проект внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ "Некрасово", согласно которому в границах АОЗТ "Некрасово" были образованы земли фонда перераспределения общей площадью
"
...
"га (т.е. земли, оставшиеся после распределения земельных долей), которые относились к землям, находящимся в государственной (неразграниченной) собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и расположенных в границах бывшего АОЗТ "Некрасово", относится к исключительной компетенции администрации Михайловского муниципального района. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной не разграниченной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.
Однако истец не давал согласие ответчикам на образование земельного участка из земель фонда перераспределения, расположенных в границах бывшего АОЗТ "Некрасово".
Выделение ответчиками земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности нарушило права и законные интересы администрации Михайловского муниципального района, связанные, в первую очередь с возможностью распоряжения спорным участком. Ответчиками были допущены нарушения установленной законом процедуры выделения в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером
N, в том числе
нарушение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности. Нарушен установленный законом минимальный срок уведомления о проведении собрания в целях утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в размере 40 дней, неверно указан адресный ориентир участка. В приложенном к проекту межевания протоколе общего собрания от 31.05.2012 г. отсутствуют сведения об участии в собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, отсутствует его подпись, как в явочном листе, так и в протоколе общего собрания. Ответчиками нe соблюдена процедура согласования границ земельного участка при его образовании - не имеется отметки о согласовании границ земельного участка с администрацией Михайловского района.
По мнению истца, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером
N был осуществлен с недопустимыми нарушениями норм действующего законодательства по причине того, что ответчиками при осуществлении государственного кадастрового учета были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии в границах бывшего АОЗТ"Некрасово" земель фонда перераспределения, а поэтому y ответчиков отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
24 июня 2013 года, после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
N, ответчики Балашов Г.И., Макарова Н.И. и Баканов В.А. произвели отчуждение принадлежащего им земельного участка путем продажи долей в праве общей долевой собственности Моисееву А.В. и Котусову Д.А.
Истец полагает, что сделки по отчуждению ответчиками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером
N являются ничтожными, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для отчуждения земельных участков. Как считает истец, сделки купли-продажи в 2 этапа долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
N являются притворными, т.к. совершены с целью прикрыть другую сделку - в данном случае фактическую куплю-продажу земельного участка Моисееву А.В. и Котусову Д.А ... Действия ответчиков по отчуждению спорного земельного участка явно свидетельствует о наличии у них намерения прикрыть с помощью продажи долей другую сделку по продаже всего земельного участка в целях уклонения от обращения в адрес Правительства Рязанской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером
N был отчужден полностью 2 покупателям. Имея целью продать спорный земельный участок полностью, чтобы избежать уведомления Правительства Рязанской области о совершаемой сделке, ответчики последовательно заключили два договора купли-продажи долей, в результате чего весь земельный участок перешел в собственность Моисееву А.В. и Котусову Д.А., минуя преимущественное право Правительства Рязанской области по приобретению указанных участков.
Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области просила суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г., заключенные между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В. А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А ... Применить последствия признания договоров купли-продажи земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г. недействительными в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером
N за Моисеевым А.В. и Котусовым Д.А ... Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером
N за Балашовым Г.И., Макаровой Н.И. и Бакановым В.А ... Снять с кадастрового учета земельный участок площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.
Правительство Рязанской области обратилось в суд с иском к Балашову Г.И., Макаровой Н.И., Баканову В.А., Моисееву А.В., Котусову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка и применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование иска указало, что 24 мая 2013 года между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 3/8 долей земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
". 13 июня 2013 года между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 5/8 долей вышеназванного земельного участка. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о переходе права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Моисеевым А.В. и Котусовым Д.А. на данный земельный участок.
Ответчиками Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. при продаже земельного участка Моисееву А.В. и Котусову Д.А. нарушены положения ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Рязанской области от 6.10.2003 г. N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" об извещении в письменной форме Правительства Рязанской области о намерении продать земельный участок, что привело к нарушению преимущественного права приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Правительством Рязанской области, а поэтому такая сделка является ничтожной.
В этой связи соистец Правительство Рязанской области, с учетом уточнений просило суд признать договор купли-продажи 3/8 долей земельного участка площадью 424000,0 кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира:
"
...
" от 24 мая 2013 года, заключенного между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. недействительным. Признать договор купли-продажи 5/8 долей земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" от 13 июня 2013 года, заключенного между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого за Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
" от 24 июня 2013 года.
Михайловский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области отказал, исковые требования Правительства Рязанской области удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Правительство Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии на территории АОЗТ "Некрасово" земель фонда перераспределения. Считают, что в основу решения было положено заключение эксперта, выводы, которого являются противоречивыми. Полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в производстве по настоящему делу повторной экспертизы. Полагают, что администрацией представлены все необходимые доказательства образования спорного земельного участка из фонда перераспределения земель. Учитывая нарушение процедуры выделения спорного земельного участка, полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы Балашов Г.И., Макарова Н.И., Баканов В.А., Моисеев А.В., Котусов Д.А., кадастровый инженер Малин А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители апелляторов - администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области Судьина Е.М., Правительства Рязанской области - Харитонов М.А., Министерства имущественных и земельный отношений Рязанской области - Кириченко Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик Котусов Д.А., представитель ответчика Моисеева А.В. - Халезина Н.Н., представитель ответчиков Балашова Г.И., Макаровой Н.И., Баканова В.А. и кадастровый инженер Малин А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Балашов Г.И., Макарова Н.И., Баканов В.А., Моисеев А.В., филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании п. п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики Балашов Г.И., Макарова Н.И. и Баканов В.А. являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", находящийся в общей долевой собственности физических лиц, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, из земель расположенный
"
адрес
".
Собственники Балашов Г.И., Макарова Н.И. и Баканов В.А. заявили о своем намерении выделить принадлежащие им земельные доли, в связи с чем 20.04.2011 г. в N 15-16 газеты "Михайловские вести" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников коллективной долевой собственности земельного участка с кадастровым номером
"
2
", в том числе, и для утверждения проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка кадастровый номер
"
2
" расположенного по адресу:
"
...
", согласования его границ на 31 мая 2012 года, согласования размера и местоположения образуемого земельного участка. (т. 2 л.д. 74).
21.04.2012 года аналогичное объявление в N 72 газеты "Рязанские ведомости" дано администрацией МО - Стрелецко-высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. (т.1 л.д. 76).
Заказчиком работ указан
ФИО1, которому участники долевой собственности Баканов В.А., Балашов Г.И. и Макарова Н.И. на основании доверенности передали соответствующие полномочия.
Назначенное на 31.05.2012 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
", не состоялось, в связи с отсутствием на нем необходимого кворума для принятия решений.
Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка кадастровый номер
"
2
", собственники земельных долей - ответчики по настоящему делу Баканов В.А., Балашов Г.И. и Макарова Н.И. обратились к кадастровому инженеру
ФИО1 для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Кадастровым инженером
ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью
"
...
" кв.м., образованного путем выдела из земельного участка кадастровый номер с кадастровым номером
"
1
", в счет принадлежащих Баканову В.А., Балашову Г.И. и Макаровой Н.И. земельных долей.
Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью
"
...
" кв.м., образованного путем выдела из земельного участка кадастровый номер с кадастровым номером
"
2
", были опубликованны в N 27 от 6.07.2012 года газеты "Михайловские вести", и N 124 от 12.07.2012 года газеты "Рязанские ведомости". В извещении указаны заказчик, работ, срок и место ознакомления с проектом межевания, разъяснялось право заинтересованных лиц направить свои возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, а также иные сведения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что никаких возражений, в том числе от истца администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области на вышеуказанные извещения не поступило.
18 августа 2012 года в газете "Михайловские вести" в N 33 опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
", участок находится
"
адрес
", расположенного за пределами участка на 17.09.2012 г. в 13 часов, с указанием повестки дня, в том числе, по вопросу согласования местоположения границы, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка, кадастровый номер
"
2
".
Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
", расположенного за пределами участка, назначенное на 17.09.2012 г. не состоялось в связи с отсутствием на нем необходимого кворума для принятия решений, что подтверждается протоколом от 17.09.2012 г.
Образованный земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
", поставлен на государственный кадастровый учет.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 16 мая 2013 года за Балашовым Г.И. в размере 1/2 доли и за Макаровой Н.И. в размере 1/4 доли, за Бакановым В.А. в размере 1/4 доли.
24 мая 2013 года между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 3/8 долей земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта:
"
...
". Адрес ориентира:
"
...
".
13 июня 2013 года между Балашовым Г.И., Макаровой Н.И., Бакановым В.А. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 5/8 долей вышеназванного земельного участка.
Установлено, что собственниками спорного земельного участка в 1\2 доле каждый являются Моисеев А.В. и Котусов Д.А.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области сделки по отчуждению спорного земельного участка признаны недействительными и записи о праве собственности за Моисеевым А.В. и Котусовым Д.А. исключены из ЕГРП. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Разрешая исковые требования, предъявленные администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка, в счет принадлежащих Балашову Г.И., Макаровой Н.И., и Баканову Д.А. земельных долей, соответствует требованиям закона. Доказательств, подтверждающих факт образования спорного земельного участка из земель фонда перераспределения, истцом не представлено. Постановкой на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером
N не нарушаются права администрации.
Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции, считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, не противоречащими нормам
приведенных выше положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 23, 37, 38 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Судом первой инстанции верно в решении указано на соблюдение ответчиками процедуры выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация имела возможность ознакомиться с проектом межевания данного земельного участка и подать свои возражения по этому проекту, реализовав право, предусмотренное ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако администрация данным правом не воспользовалась, и земельный участок с кадастровым номером
N был поставлен органом кадастрового учета на государственный кадастровый учет.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером
N не нарушаются права администрации, является правильным, так как администрацией не предоставлено доказательств наложения границ спорного земельного участка на земли, относящиеся к фонду перераспределения земель, то есть находящихся в государственной собственности.
Учитывая, что ответчиками порядок выделения земельного участка, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден, выделенный земельный участок прав администрации МО не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Бесспорные доказательства факта наложения границ выделенного ответчиками земельного участка на земли фонда перераспределения Михайловского района в материалах дела отсутствуют. Сам факт наличия в Михайловском районе земель фонда перераспределения не может свидетельствовать о нарушении прав администрации действиями ответчиков по выделению спорного земельного участка, выдел которого произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Довод апелляционных жалоб о том, что при выделении спорного земельного участка были нарушены требования ст.14.1 ФЗ
""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что участники долевой собственности должны быть извещены о дате проведения собрания не менее чем за 40 дней, также являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным применением норм материального права. Указанное требование относится к выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем проведения общего собрания, тогда как ответчики осуществляли выдел доли земельного участка в соответствии со ст. 13 и 13.1 ФЗ
""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем заключения договора с кадастровым инженером.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласования границ спорного земельного участка с администрацией Михайловского муниципального района, не являются основанием для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части, поскольку истцом не доказан факт наложения границ выделенного ответчиками спорного земельного участка на земли фонда перераспределения Михайловского района Рязанской области.
Суд правильно указал, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Доказательств тому, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.
Учитывая, что в установленный законом срок от заинтересованных лиц, в том числе от администрации, не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельных участков правильно признан согласованным, в связи с чем орган кадастрового учета поставил спорный земельный участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений о спорном земельном участке не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что в основу решения положено противоречивое заключение эксперта ООО "Стройэксперт"
ФИО2, суд не дал оценку заключению специалиста
ФИО3, в связи с чем необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определении от 15 мая 2015 года. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что законные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Доводы апелляторов о том, что заключение эксперта
ФИО2 является противоречивым и научно необоснованным, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, что нашло подробное изложение в экспертном заключении и показаниях эксперта в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами, сделанными экспертом
ФИО2, основанием для отмены решения суда служить не могут.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценил объяснения сторон, эксперта
ФИО2, а также другие, собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район, приведенных в обоснование заявленных исковых требований. Оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район, то права и законные интересы Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области решением суда в обжалуемой части не затрагиваются, поскольку доказательств делегирования им полномочий по защите интересов администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.