Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Василенок Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Василенок Н.Н. к

Серегиной А.И. о признании недействительным зарегистрированного права - отказать.

Встречные исковые требования

Серегиной А.И. к

Василенок Н.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г

"

...

", заключенный 14 июля 1997 года между Серегиной А.И. и Василенок Н.Н. и удостоверенный нотариусом г.Рязани

ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Василенок Н.Н. - Головкиной Т.Б., действующей на основании доверенности, объяснения представителей Серегиной Г.О. - Дыковой Е.Д. и Серегиной Г.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенок Н.Н. обратилась в суд с иском к Серегиной А.И. о признании недействительным зарегистрированного права.

Заявленные требования мотивировала тем, что 14 июля 1997 года между ней и ответчиком Серегиной А.И. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Серегина А.И. подарила ей, Василенок Н.Н., квартиру общей площадью

"

...

" кв.м., по адресу:

"

...

", а она, Василенок Н.Н., указанную квартиру приняла.

По взаимной договоренности и условиям договора дарения Серегина А.И. продолжила проживать в указанной квартире.

Договор дарения был удостоверен нотариусом, оформлен и зарегистрирован в БТИ в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения договора.

С 1997 года по 2014 год она, истец, платила налоги на указанную недвижимость, проводила в ней ремонт, то есть осуществляла права собственника указанного имущества.

07 января 2015 года ей стало известно о том, что она, Василенок Н.Н., перестала быть собственником указанной квартиры, так как Серегина А.И. зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности на квартиру

"

адрес

".

Полагает, что зарегистрированное право собственности Серегиной А.И. на спорную квартиру является недействительным, поскольку она в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на него в БТИ после заключения договора.

Просила суд признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Серегиной А.И. на недвижимое имущество: квартиру

"

адрес

" - запись

N от 22.07.2011г. и исключить данную запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства Серегина А.И. предъявила встречный иск к Василенок Н.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указала, что договор дарения от 14.07.1997г. между ней и Василенок А.Н. был заключен под влиянием заблуждения, так как квартира

"

адрес

" является единственным жильем Серегиной А.И., никакого другого помещения на момент заключения договора дарения, ни на настоящий момент у нее нет.

Факт того, что летом 1997 года родственники Серегиной А.И., в частности Василенок Н.Н., возили ее к нотариусу, не отрицает, указывает, что в тот момент она плохо себя чувствовала, так как страдает рядом серьезных заболеваний, и в марте 1997 г. она перенесла ишемический инсульт.

Подписывая бумаги у нотариуса, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание на случай своей смерти и принадлежащая ей квартира перейдет в собственность Василенок Н.Н. только после ее смерти. Составленные у нотариуса бумаги она не читала в силу своего плохого самочувствия, после подписания документы ей не были вручены. Проживая в спорной квартире, она, Серегина А.И., все это время считала ее своей собственностью и несла все расходы по ее содержанию.

Летом 2011 года она зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. О том, что в 1997 году ею был подписан договор дарения квартиры, а не завещание ей стало известно только из искового заявления Васеленок Н.Н.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью

"

...

"кв.м., расположенной по адресу:

"

...

", заключенный 14.07.1997г. между Серегиной А.И. и Василенок Н.Н., удостоверенный нотариусом, как заключенный под влиянием заблуждения.

Октябрьский районный суд в удовлетворении исковых требований Василенок Н.Н. отказал. Встречные исковые требования Серегиной А.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Василенок Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Серегиной А.И. на недвижимое имущество - квартиру

"

адрес

", запись регистрации

N от 22.07.2011г. и исключить данную запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении требований Серегиной А.И. отказать. Указывает, что бесспорных доказательств суду в подтверждение факта заблуждения относительно природы заключенной сделки дарения Серегина А.И. не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Серегиной А.И. Считает, что Серегина А.И. незаконно зарегистрировала в ЕГРП право собственности на спорную квартиру, на момент регистрации права собственником указанной квартиры она не являлась, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ней, Василенок Н.Н., в установленном законом порядке в БТИ непосредственно после заключения договора дарения, как требовали на тот момент нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Серегина А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Василенок Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель апеллятора Василенок Н.Н. - Головкина Т.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Серегиной А.И. - Дыкова Е.Д. и Серегина Г.О., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Серегина А.И. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серегина А.И. являлась собственником квартиры 63 в доме 24 по ул. Советской Армии г.Рязани.

Право собственности Серегиной А.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ г. Рязани, что подтверждается регистрационным удостоверением от 03.09.1993г.

N.

14.07.1997 года Серегина А.И. заключила с Василенок Н.Н. договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Василенок Н.Н. указанную квартиру, а Василенок Н.Н. приняла квартиру в дар от Серегиной А.И.

Договор дарения и право собственности на спорную квартиру Василенок Н.Н. 22.07.1997г. зарегистрировала в БТИ г.Рязани, что подтверждается договором дарения от 14.07.1997г., справкой БТИ от 22.07.1997г., реестром БТИ от 14.01.2015г.

Установлено, что 22 июля 2011 года Серегина А.И. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, представив в органы Росреестра справку от 21 июня 2011 года, выданную МСК "Байкал", об отсутствии за Серегиной А.И. задолженности по паевым взносам.

Разрешая заявленные Серегиной А.И. встречные исковые требования о признании сделки дарения недействительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из особенности личности Серегиной А.И., а именно принял во внимание ее пожилой возраст на момент совершения сделки, ее малообразованность, а также то, что на момент заключения договора Серегина А.И. страдала тяжелым заболеванием, в связи с чем пришел к выводу о наличии заблуждения Серегиной А.И. относительно природы сделки дарения, заключенной ею с Василенок Н.Н. 14.07.1997 года. При этом, суд установил, что заблуждение Серегиной А.И. заключалось в том, что на момент заключения оспариваемой сделки она полагала, что составляет завещание в пользу Василеной Н.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены бесспорными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора Серегина А.И. полагала, что подписывает завещание.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на Серегину А.И.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что Серегиной А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее заключения.

Так, из материалов дела бесспорно следует, что оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, содержит подпись Серегиной А.И., а также указание на то, что она ознакомлена с его содержанием, понимает, какие правовые последствия влечет договор.

Из представленных нотариусом

ФИО1 документов усматривается, что при заключении договора дарения ей были представлены документы, подтверждающие право собственности Серегиной А.И. на спорную квартиру, а именно справка от 14 июля 1997 года, выданная БТИ г. Рязани, регистрационное удостоверение от 03 сентября 1993 года и заявление Серегиной А.И., подтверждающее ее семейное положение.

Из справки, содержащей сведения о принадлежности спорной квартиры Серегиной А.И., выданной 14 июля 1997 года БТИ г. Рязани, усматривается, что она выдана непосредственно Серегиной А.И. для предоставления ее в государственную нотариальную контору на предмет оформления дарения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Серегиной А.И. были направлены на возникновение последствий именно по сделке дарения, в виде перехода права собственности на квартиру по адресу:

"

...

" к Василенок Н.Н.

Кроме того, из содержания договора дарения от 14.07.1997 года следует, что текст договора был зачитан сторонам вслух.

Доводы Серегиной А.И. о том, что из-за плохого самочувствия она не могла осознать происходящее вокруг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду при рассмотрении дела представлены не были, судебная экспертиза по делу не проводилась, сторона истца о проведении данной экспертизы не ходатайствовала.

Наличие у Серегиной А.И. на момент совершения сделки, заболевания в виде цереброваскулярной болезни, геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга с легким левосторонним гемипарезом вследствие гипертонической болезни, не подтверждает того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки. Представленные суду медицинские документы не содержат указаний на то, что данное заболевание привело к нарушению зрения, либо слуха Серегиной А.И., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Серегина А.И. не видела текст договора дарения, либо не слышала содержание, зачитанное нотариусом вслух.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что Серегина А.И. не могла прочесть текст договора дарения в силу своей малограмотности.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств тому, что в силу своего возраста, наличия тяжелого заболевания либо малограмотности Серегина А.И. могла существенно заблуждаться относительного природы совершенной ею 14.07.1997 года сделки дарения, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной выше части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Серегиной А.И. следует отказать.

Разрешая заявленные Василенок Н.Н. исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права Серегиной А.И. на спорную квартиру и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недействительности сделки дарения, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Василенок Н.Н. не имеется.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся дома, земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что договор дарения между Серегиной А.И. и Василенок Н.Н. был заключен и удостоверен нотариусом

ФИО1 14.07.1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемый договор и возникшее на его основании право собственности на спорную квартиру Василенок Н.Н. зарегистрировала в БТИ г.Рязани.

Серегина А.И. право собственности на спорную квартиру зарегистрировала в органе Росреестра на основании справки от 21 июня 2011 года, выданной МСК "Байкал", об отсутствии за Серегиной А.И. задолженности по паевым взносам.

Учитывая, что на дату регистрации права собственности на спорную квартиру за Серегиной А.И., собственником спорной квартиры на основании договора дарения являлась Василенок Н.Н., которая зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, действующим в период заключения договора дарения, зарегистрированное на основании справки от 21 июня 2011 года право Серегиной А.И. на спорную квартиру является недействительным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Василенок Н.Н. в заявленных ею исковых требованиях.

Таким образом, требования Василенок Н.Н. о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Серегиной А.И. на недвижимое имущество: квартиру

"

адрес

" запись

N от 22.07.2011г. и исключении данной записи из ЕГРП являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной выше части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования

Василенок Н.Н. к

Серегиной А.И. о признании недействительным зарегистрированного права, удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности

Серегиной А.И. на недвижимое имущество - квартиру

"

адрес

", запись регистрации

N от 22.07.2011 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

N от 22.07.2011 года о праве собственности

Серегиной А.И. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

В удовлетворении встречных исковых требований

Серегиной А.И. к

Василенок Н.Н. о признании сделки недействительной, - отказать.

Председательствующий

Судьи