Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Агеевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск

Агеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с

Лебедева В.И. в пользу

Агеевой Е.В. убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., всего -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части в иске Агеевой Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Агеевой Е.В. и ее представителя Колосова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Лебедева В.И., Сениной Е.В., представителя Тимошиной К.Ю.- Шамраевского Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.В. обратилась в суд к Лебедеву В.И. с иском о взыскании денежных средств в размере

"

...

" руб., мотивируя тем, что 08 сентября 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ею приобретён 2-этажный жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м и земельный участок с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м, разрешённое использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу:

"

...

"; она уплатила ответчику цену товара в размере

"

...

" руб., а также

"

...

" руб. в счёт стоимости произведённых дополнительных работ и неотделимых улучшений приобретённого объекта недвижимого имущества. После приобретения права собственности на жилой дом ею обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости, о которых продавец не сообщил при заключении договора, а именно: по периметру дома отсутствует гидроизоляция подземной части дома, что привело к затоплению цокольного этажа дома, а также разрушению целостной конструкции дома; при вызове технического эксперта в целях исследования обстоятельств, возможного устранения недостатков отсутствия гидроизоляции при вскрытии наружного грунта вокруг цоколя было обнаружено отсутствие несущей конструкции дома - фундамента. Выявленные недостатки следует устранять, для чего необходимы значительные денежные средства, связанные с ремонтом фундамента, с учетом уточнений просила взыскать ответчика стоимость ремонтных работ по устранению недостатков приобретённого ею дома в размере

"

...

" руб.

Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенина Е.В. и Тимошины К.Ю. (добрачная фамилия

ФИО1), являющиеся предыдущими собственниками спорного жилого дома.

Решением суда исковые требования Агеевой Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Агеева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал ей возможность поставить перед экспертом вопрос о возможной необходимости усиления фундамента всего дома и о стоимости данных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьёй 15 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов делу следует, и судом было установлено, что с 16 сентября 2011 года истица является собственником 2-этажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью

"

...

" кв.м, лит.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м, находящийся по адресу:

"

...

", и земельный участок с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м, на основании договора купли - продажи от 08 сентября 2011 года, заключенного между ней и Лебедевым В.И. за

"

...

" рублей, из которых

"

...

" руб. указаны в договоре как цена дома и участка, а

"

...

" руб., переданные истцом ответчику дополнительно по расписке от 08.09.2011 г., указаны как стоимость произведённых дополнительных работ и неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу.

Указанный жилой дом, Лебедев В.И. приобрёл, на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 года у Сениной Е.В., которая в свою очередь приобрела его у

ФИО1 (в настоящее время изменившей фамилию на Тимошину) по договору купли-продажи от 16.05.2008 года, а последняя приобрела объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 06.09.2006 года у Савина В.П.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу:

"

...

" по состоянию на 11.04.2008 года, он был построен в 2007 году, имеет общую площадь

"

...

" кв.м, из которых

"

...

" кв.м - в цокольном этаже,

"

...

" кв.м - на первом этаже,

"

...

" кв.м - на втором этаже.

Первоначально объект незавершённого строительства, приобретённый Шамраевской К.Ю. у Савина В.П., имел застроенную площадь

"

...

" кв.м (был смонтирован фундамент из железобетонных блоков площадью 10,80 м х 10,80 м), что подтверждается техническим паспортом на частное домовладение (здание лит.А - незавершённый строительством объект) по адресу:

"

...

" по состоянию на 09.08.2006 г.

Впоследствии здание достраивалось, и на имевшемся фундаменте из блоков ФБС, уложенных в три ряда, был смонтирован четвёртый ряд фундаментных блоков, которых с двух сторон (с фасадной и боковой) выходил за пределы границ незавершённого строительством объекта и был уложен на грунт. Цокольный этаж, таким образом, ограничен по периметру первоначально смонтированным фундаментом, а помещения первого этажа находятся в пределах фундамента, образованного четвёртым рядом фундаментных блоков; в боковой части, где указанный фундамент выходит за пределы первоначального, на первом этаже расположено помещение гаража площадью

"

...

" кв.м, на втором этаже - жилая комната площадью

"

...

" кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными выше техническими паспортами.

Таким образом, в технической документации часть здания, в которой расположен гараж на 1 этаже и жилое помещение над гаражом на 2 этаже, конструктивно не обозначена пристройкой, ей не присвоена самостоятельная литера.

Судом также было установлено, что после приобретения жилого дома истица начала производство отделочных работ внутри дома, а также обустройство придомовой территории, включающее в себя, в том числе, устройство отмостки вокруг здания, которая на момент приобретения дома отсутствовала; обустройство территории производилось на основании рабочего проекта, разработанного ООО АБ "А-студио" в апреле 2013 года.

В начале мая 2013 года произошло отделение части жилого дома, в которой расположен гараж, от стен смежных помещений, с образованием сквозных трещин и просадкой фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не они не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определениями суда, по ходатайству истицы, для установления наличия недостатков строительства, определения действительной стоимости устранения недостатков, были назначены и проведены три судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Стройэксперт"

ФИО2 (

Nот 16.03.2014 г.,

N от 12.11.2014 г. и

N от 09.04.2015 г.) выявлены следующие недостатки: наличие значительных деформаций в пристройке, выражающихся в сквозных трещинах кирпичной кладки, смещениях фундаментных блоков и смещениях кирпичной кладки на величину от 11 до 16 см по горизонтали и до 17 см по вертикали; крен пристройки, характеризующийся смещением от вертикали и горизонтали конструктивных элементов здания; отсутствие отмостки у пристройки к жилому дому; отсутствие вертикальной гидроизоляции на фундаменте пристройки к жилому дому. Первостепенными причинами аварийной ситуации на объекте являются строительные недостатки, при этом признаков, указывающих на проведение истцом работ по вскрытию грунта в непосредственной близости от фундамента пристройки, а также признаков влияния на состояние грунтов эксплуатации расположенного вблизи здания канализационного колодца при отсутствии следов подтопления или его неисправной работы, экспертом не выявлено. Экспертом отмечено, что при вскрытии фундамента пристройки была обнаружена глубина его заложения в месте вскрытия не более 30 см, и сделан вывод о том, что выявленные недостатки в пристройке устранимы путём сноса пристройки и её возведения заново на основании проекта.

Согласно заключению эксперта

ФИО2

N от 16.03.2014 г., расходы по устранению недостатков жилого дома, в связи с нарушением строительных норм и правил при строительстве дома, причины которых возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи, в общей сумме составляют

"

...

" руб.

"

...

" коп., из которых стоимость демонтажа пристройки -

"

...

" руб.

"

...

" коп., стоимость строительства новой пристройки -

"

...

" руб.

"

...

" коп., стоимость углубления фундамента по фасадной стене дома -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, причиной возникновения которых является некачественное проведение строительных работ по возведению фундамента по фасадной стене дома и пристройки на втором этаже.

Определяя размер убытков, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, поскольку данное экспертное исследование является единственным доказательством стоимости строительных недостатков.

Доказательств иной стоимости работ по демонтажу, восстановлению пристройки, углублению фундамента по фасадной стене дома, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, в деле не имеется.

Также не представлено ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и доказательств, подтверждающих то, что аварийное разрушение конструкций пристройки произошло вследствие действий самой Агеевой Е.В. При этом, суд обоснованно указал, что проведение работ по оборудованию отмостки вдоль стен пристройки, наличие которой обязательно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в целях предотвращения свободного проникновения осадков вглубь поверхности грунта в непосредственной близости от фундамента здания, не может быть поставлено в вину истцу, которая не знала и не могла знать о существовавшей глубине залегания фундамента пристройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный истице товар не является качественным, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, и делает данный товар невозможным к дальнейшему использованию без устранения выявленных недостатков, для чего необходимы значительные денежные средства, связанные с ремонтом фундамента по фасадной стене дома, демонтажем имеющейся, и возведением другой пристройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостатком приобретённого истицей дома явилось также несоответствие его фундамента требованиям строительных норм и правил; в подтверждение этого обстоятельства ею были представлены суду Заключение о необходимости усиления существующих фундаментов жилого дома

"

адрес

" и Рабочий проект усиления фундаментов указанного дома, подготовленный ООО "Интерформпроект" (главный инженер проекта Еременко К.Д.), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается заключением экспертизы

N от 09.04.2015 г. и показаниями в суде эксперта

ФИО2, согласно которым, при расчёте ООО "Интерформпроект" усиления фундамента, была допущена ошибка: учтена дополнительная нагрузка веса плиты покрытия, которой на объекте не имеется. Кроме того, с учётом материалов дела отсутствуют основания для категорического вывода о необходимости усиления фундамента всего дома. На основании этого экспертом сделан вывод о необходимости углубления фундамента лишь по фасадной стене дома (по оси А"), которая заглублена всего на 0,6 м, тогда как подлежит заглублению на 1,2 м в соответствии с расчётами проектировщика. Согласно заключению эксперта

N от 12.11.2014 г., стоимость усиления фундамента в указанной части составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта при проведении экспертизы в ООО "Стройэксперт" не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Данное исследование содержит четкие однозначные выводы о характере недостатков строительства, способах и стоимости их устранения, является полным, мотивированным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства нарушения экспертом методики исследования суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, результаты судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции, а выводы эксперта оценивались как достоверные, правомерно.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих несоответствие всего фундамента жилого дома

"

адрес

" действующим строительным нормам и правилам, что делает невозможным использование жилого дома по назначению, то есть для проживания людей, истицей суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на неё такая обязанность возлагалась.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи, с чем несогласие апеллятора, с непринятием судом во внимание необходимости усиления существующих фундаментов жилого дома

"

адрес

" и Рабочий проект усиления фундаментов указанного дома, подготовленный ООО "Интерформпроект", судебной коллегий отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению той же правовой позиции, которая приведена истицей в обоснование иска. Между тем все доводы истицы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от12 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Агеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи