Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1767/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Карпаковой Е.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Иски
Майорова В.В. к
Карпаковой Е.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с
Карпаковой Е.М. в пользу
Майорова В.В. денежные средства в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки в соответствии с его долей в наследственном имуществе, полученные Карпаковой Еленой Михайловной от реализации наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу:
"
...
".
Взыскать с
Карпаковой Е.М. в пользу
Майорова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Карпаковой Е. М. по доверенности Матыцыной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Майорова В. В. по доверенности Максимовой В. Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров В.В. обратился в суд с иском к Карпаковой Е.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 09.12.2011 года умер его отец -
ФИО1. После смерти
ФИО1 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры
"
адрес
", площадью
"
...
" кв.м. Названная квартира была приобретена
ФИО1 30.12.2009 года и на момент смерти была зарегистрирована за наследодателем. На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись:
ФИО3, 1934 года рождения,
Майоров В.В., 1991 года рождения,
Карпакова Е.М., 1965 года рождения. Все указанные наследники своевременно приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Данное наследственное имущество было распределено между наследниками в следующих долях: Карпаковой Е.М., как пережившей супруге - 2/3 доли, а Майоровой В.И. и Майорову В.В. - по 1/6 доли каждому.
В период брака
ФИО1 совместно с Карпаковой Е.М. 30.12.2009 года была приобретена 3-х комнатная квартира
"
адрес
", общей площадью
"
...
" кв. м. Поскольку указанная квартира на момент смерти
ФИО1 была зарегистрирована за Карпаковой Е.М., у наследников
ФИО1 и
ФИО3 отсутствовала возможность получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в нотариальном порядке.
Истец полагает, что после смерти отца -
ФИО1 к нему перешло право наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру.
13.02.2013 года Карпакова Е.М. произвела отчуждение наследственного имущества - квартиры
"
адрес
" Жегулаеву Р. Н. за
"
...
" руб. Истец считает, что к нему перешло право требования с Карпаковой Е.М. денежных средств в размере 1/6 части, полученных ею от реализации наследственного имущества по цене, определенной в договоре купли-продажи квартиры.
С учетом уточнений, окончательно просил взыскать с Карпаковой Е.М. в свою пользу денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., в соответствии с его долей в наследственном имуществе в размере 1/6 части, полученных Карпаковой Е.М. от реализации наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу:
"
...
".
В период рассмотрения данного дела Майоров В.В. обратился в суд с иском к Карпаковой Е.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 15.03.2014 года умерла
ФИО3. После ее смерти нотариусом нотариального округа город Рязань
ФИО2 было заведено наследственное дело
N. На момент смерти у
ФИО1 наследники первой очереди отсутствовали. Являясь внуком
ФИО3, он наследует оставшееся после ее смерти имущество по праву представления.
ФИО3 на дату смерти принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру
"
адрес
", площадью
"
...
" кв.м., полученная после смерти своего сына
ФИО1 в порядке наследования по закону.
При обращении к нотариусу нотариального округа города Рязани
ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти
ФИО2 ему стало известно, что
ФИО2 завещала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Поскольку к
ФИО3 при ее жизни перешло право наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
...
", то после ее смерти он вправе наследовать 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанное имущество.
В связи с тем, что Карпакова Е.М. произвела отчуждение спорной квартиры Жегулаеву Р.Н. за
"
...
" руб., истец просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., в соответствии с его долей в наследственном имуществе в размере 1/6 части, полученные Карпаковой Е. М. от реализации наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу:
"
...
".
Определением суда от 16 апреля 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
По решению суда исковые требования Майорова В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Карпакова Е.М. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и обоснованность. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности у наследодателя Майоровой В. И. и истца по спору получения свидетельства о праве на наследство по закону в связи с регистрацией данной квартиры за ответчицей, противоречит требованиям ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате. Считает, что истцом пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вывод суда о том, что спорная квартира являлась общим имуществом с наследодателем
ФИО1, опровергается представленными ею доказательствами, в решении суда оценки не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу Майоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Карпаковой Е.М. по доверенности Матыцына А.В. поддержала доводы жалобы и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Максимова И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Истец Майоров В.В., ответчик Карпакова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что
ФИО1 и Карпакова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 09.09.1999 года. 09.12.2011 года
ФИО1 умер. На момент его смерти наследниками первой очереди являлись: его мать -
ФИО3, 1934 года рождения, сын - Майоров В. В., 1991 года рождения и супруга - Карпакова Е.М., 1965 года рождения.
После смерти Майорова В. Е. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры
N, площадью
"
...
" кв.м., расположенной в доме
"
адрес
" и трехкомнатной квартиры
N, находящейся по вышеназванному адресу.
Все наследники
ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Всем наследникам нотариусом нотариального округа г. Рязани
ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру
N, площадью
"
...
" кв.м., расположенной в доме
"
адрес
". Карпаковой Е.М., как пережившей супруге, перешло право собственности на 2/3 доли, Майоровой В. И. - на 1/6 долю, Майорову В. В. - на 1/6 долю в праве общей долей собственности на квартиру. Судом также установлено, что обращаясь с заявлением к нотариусу 05.06.2012 года, Карпакова Е.М. указала, что принимает наследство после смерти своего супруга, и просит нотариуса выдать ей свидетельство, подтверждающее ее право на наследственное имущество, как пережившей супруге умершего
ФИО1, в соответствии со статьей 34 СК РФ.
14.09.2012 года Майорова В. И. составила завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру
"
адрес
" в пользу Карпаковой Е.М., которое было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязань
ФИО4. 30 сентября 2014 года Карпаковой Е.М. нотариусом нотариального округа г. Рязани
ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
15.03.2014 года
ФИО3 умерла.
После смерти
ФИО3 нотариусом нотариального округа город Рязань
ФИО2 было заведено наследственное дело
N.
На момент смерти у
ФИО3 наследники первой очереди отсутствовали. Истец Майоров В.В. является внуком и наследником по праву представления после смерти своей бабушки
ФИО3.
Судом установлено, что в период брака
ФИО1 с Карпаковой Е.М. совместно была приобретена также 3-х комнатная квартира, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенная по адресу:
"
...
".
Бесспорно установив, что все наследники по закону приняли, принадлежащее наследодателю
ФИО1, имущество в виде однокомнатной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Таким образом, спорная трехкомнатная квартира
"
адрес
", также должна войти в наследственную массу. Поскольку
ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью
"
...
" кв. м., расположенную по адресу:
"
...
", суд сделал правильный вывод о включении спорного имущества в наследственную массу и распределении ее в равных долях между его наследниками, принявшими наследство: Майорова В.В.,
ФИО3, Карпаковой Е.М. Так,
ФИО3 и
ФИО1 перешло по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.
После смерти Майоровой В.И. к истцу, как единственному наследнику по закону, также перешло право наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:
"
...
".
Судом установлено, что 13.02.2013 года квартира 213, расположенная в доме
"
адрес
" была продана ответчицей Карпаковой Е.М. за
"
...
" руб. Жегулаеву Р.Н.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Майорова В. В., взыскав с Карпаковой Е. М.
"
...
" руб.
"
...
" коп., что соответствует его доле в наследственном имуществе.
Разрешая спор сторон, суд дал оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ФИО1 и Карпакова Е.М. при покупке спорных квартир приняли решение о разделе имущества, оформив квартиры в собственность каждого из супругов, противоречат материалам гражданского дела и нормам материального законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Как бесспорно установлено судом, Карпакова Е.М. и
ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Спорная трехкомнатная квартира была зарегистрирована за Карпаковой Е. М. В период брака раздел имущества супругами не производился. Более того, после смерти
ФИО1 ответчица Карпакова Е.М. приняла наследство в виде 2/3 однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности
ФИО1, из которых, 1/2 является супружеской долей. В связи с чем, вывод суда о том, что наследодателю
ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру
N, общей площадью
"
...
" кв. м., расположенную в доме
"
адрес
", является верным.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда требованиям ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Бесспорно установив, что все наследники приняли наследство в виде однокомнатной квартиры
"
адрес
", суд сделал правильный вывод о том, что 6-месячный срок для обращения с заявлением о принятии иного имущества, в частности, спорной трехкомнатной квартиры, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, представленных в их подтверждение доказательств, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Карпаковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.