Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1774/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Лебиной Л.М. к Администрации г. Рязани о признании права на выкуп земельного участка удовлетворить.
Признать за
Лебиной Л.М. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: исходной точкой 5 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") является северный угол деревянного забора. Из точки 5 граница проходит по деревянному забору в общем юго-восточном направлении на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), затем на протяжении
"
...
" м. приходит в точку н1 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся северо-восточным углом деревянного забора. В точке н1 направление границы меняется на юго-западное и на протяжении
"
...
"м., проходя по деревянному забору приходит в точку н2 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"). В точке н2 направление прохождение границы изменяется на северо-западное, и на протяжении
"
...
"м. по деревянному забору приходит в точку н3 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол забора. Из точки н3 граница в общем юго-восточном направлении на протяжении
"
...
"м. проходит сначала по деревянному забору, затем по фасадной стене жилого дома, попадая в точку 7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") - граница раздела двух частей жилого дома. В точке 7 направление границы меняется на северо-западное, и на и на протяжении 5.64 м. по деревянному забору приходит в точку 6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся второй точкой границы раздела двух частей жилого дома. Из точки 6, так же в северо-западном направлении, граница по стене третьей части жилого дома на протяжении
"
...
"м приходит в точку 7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол третьей части жилого дома. Затем в точке 7 направление меняется на северо-восточное, и, проходя по стене третьей части жилого дома, на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 8 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол третьей части жилого дома. Из точки 8, в северо-западном направлении, граница по стене третьей части жилого дома на протяжении
"
...
"м. приходит в точку н4 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? точка примыкания деревянного забора к третьей части жилого дома. Из точки н4 граница проходит в общем северо-восточном направлении сначала на протяжении
"
...
" м. по деревянному забору приходит в точку н5 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? северо-восточный угол жилого дома, расположенного на описываемом участке, затем на протяжении
"
...
" м. приходит в точку н6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся внешним углом террасы. В точке н6 направление границы меняется на юго-восточное, и на протяжении
"
...
"м., проходя по внешней границе террасы, приходит в точку н7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"). Из точки н7 граница проходит по деревянному забору в общем северо-восточном направлении на протяжении
"
...
"м приходит сначала в точку н8 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? точка примыкания под прямым углом другого деревянного забора, затем на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 4 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся точкой изгиба деревянного забора. Далее из точки 4 на протяжении
"
...
" м. по деревянному забору граница приходит в исходную точку 5.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Лебиной Л.М. - Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права на выкуп земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она, истица, на основании договора дарения от 30.05.2012 г., является собственником 53/168 доли жилого дома
"
адрес
". Другими сособственниками жилого дома являются Лёбин А.В. - 63/168 доли, Никишина Н.В. - 52/168 доли.
Между владельцами указанного жилого дома сложился порядок пользования домовладением, согласно которому каждый из собственников пользуется своей изолированной частью жилого дома с отдельным выходом.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью
"
...
" кв.м., участок по периметру ограничен заборами, сооруженными более 15 лет.
Постановлением администрации г. Рязани от 03.10.2003 года
N "О предоставлении в собственность Лёбину А.В. земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома" Лёбину А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 196,3 кв.м. с кадастровым номером
N.
Постановлением администрации г. Рязани от 04.07.2008 года
N "О продаже Григорьевой Н.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" Григорьевой Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером
N перешёл в собственность Никишиной Н.В. в порядке наследования в связи со смертью Григорьевой Н.В, земельный участок с кадастровым номером
N находится в общей долевой собственности у неё, истицы, - 90/196 доли в праве, и Лёбина А.В. - 105/196 доли в праве.
Каждый из земельных участков, предоставленных Григорьевой Н.В. и Лёбину А.В., сформирован с привязкой к той части жилого дома, которую занимал соответствующий собственник дома, при этом земельный участок под частью жилого дома
"
адрес
", площадью
"
...
" кв.м., и надворными постройками, которыми в настоящее время владеет она, истица, является муниципальной собственностью.
01.10.2012 г. истица обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка площадью
"
...
" кв.м. для обслуживания жилого дома.
18.10.2012 года начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой ориентировочная площадь участка составила
"
...
" кв.м. Данная схема была направлена ей, истице, для выполнения кадастровых работ по постановке участка на государственный кадастровый учёт, одновременно разъяснялось, что после предоставления кадастрового паспорта земельного участка рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность указанного земельного участка будет продолжено.
Согласно межевому плану, земельный участок, на котором расположена занимая истицей часть жилого дома, с одной стороны граничит с земельными участками Никишиной Н.В., Лёбина А.В., которые в настоящее время стоят на кадастровом учете под номерами
N и
N; с остальных сторон граничит с землями муниципального образования "Городской округ - г. Рязань".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка сформированный земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
", имеет кадастровый номер
N, поставлен на государственный кадастровый учет.
10.09.2013 г. администрация г. Рязани отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельные участки для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
" были полностью сформированы в связи с передачей в собственность Лёбину А.В. и Григорьевой Н.В.
Полагает, что у администрации г. Рязани отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома
"
адрес
", которая фактически расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, считает, что обладает правом получения земельного участка путем выкупа, так как приобрела долю жилого дома по сделке с лицом, имевшим право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, который реализовал свое право на приватизацию земельного участка.
Просила признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
...
", площадью
"
...
" кв.м.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно просила признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., в следующих границах: исходной точкой 5 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") является северный угол деревянного забора. Из точки 5 граница проходит по деревянному забору в общем юго-восточном направлении на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), затем на протяжении
"
...
" м. приходит в точку н1 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся северо-восточным углом деревянного забора. В точке н1 направление границы меняется на юго-западное и на протяжении
"
...
" м., проходя по деревянному забору приходит в точку н2 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"). В точке н2 направление прохождение границы изменяется на северо-западное, и на протяжении 1.74 м. по деревянному забору приходит в точку н3 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол забора. Из точки н3 граница в общем юго-восточном направлении на протяжении 6.64 м. проходит сначала по деревянному забору, затем по фасадной стене жилого дома, попадая в точку 7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") - граница раздела двух частей жилого дома. В точке 7 направление границы меняется на северо-западное, и на протяжении
"
...
" м. по деревянному забору приходит в точку 6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся второй точкой границы раздела двух частей жилого дома. Из точки 6, так же в северо-западном направлении, граница по стене третьей части жилого дома на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол третьей части жилого дома. Затем в точке 7 направление меняется на северо-восточное, и, проходя по стене третьей части жилого дома, на протяжении
"
...
" м. приходит в точку 8 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? угол третьей части жилого дома. Из точки 8, в северо-западном направлении, граница по стене третьей части жилого дома на протяжении
"
...
"м. приходит в точку н4 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? точка примыкания деревянного забора к третьей части жилого дома. Из точки н4 граница проходит в общем северо-восточном направлении сначала на протяжении
"
...
" м. по деревянному забору приходит в точку н5 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? северо-восточный угол жилого дома, расположенного на описываемом участке, затем на протяжении
"
...
" м. приходит в точку н6 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся внешним углом террасы. В точке н6 направление границы меняется на юго-восточное, и на протяжении
"
...
"м., проходя по внешней границе террасы, приходит в точку н7 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"). Из точки н7 граница проходит по деревянному забору в общем северо-восточном направлении на протяжении
"
...
" м. приходит сначала в точку н8 (Х=
"
...
", Y=
"
...
") ? точка примыкания под прямым углом другого деревянного забора, затем на протяжении
"
...
"м. приходит в точку 4 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), являющуюся точкой изгиба деревянного забора. Далее из точки 4 на протяжении 1.70 м. по деревянному забору граница приходит в исходную точку 5.
Определением от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.Ф.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Лебиной Л.М. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельные участки для обслуживания жилого дома по адресу:
"
...
" уже сформированы и были предоставлены в собственность Лёбина А,В. и Григорьевой Н.В., а потому полагает, что правовые основания для принятия решения о предоставлении Лебиной Л.М. земельного участка для обслуживания данного жилого дома отсутствуют.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание представитель администрации г. Рязани не явился, о времени и месте рассмотрения дела апеллятор надлежащим образом извещен.
Представитель истца Лебиной Л.М. - Бузик Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Лебина Л.М., третьи лица Лебин А.В., Никишина Н.В., Григорьева В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.1974 г. между Лёбиным А.В. и Шмельковой М.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома общеполезной площадью
"
...
" кв.м., жилой
"
...
" кв.м., находящегося по адресу:
"
...
", со служебными и надворными постройками (сараи, заборы, уборная).
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.04.2000 г., вступившим в законную силу 20.09.2000 г., за Григорьевой Н.В. признано право собственности на 29/60 доли домовладения
"
адрес
".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.02.2012 г., за Григорьевой Н.В. признано право собственности на самовольную пристройку литер А5 к жилому дому
"
адрес
", общей площадью
"
...
"кв.м. Изменены доли в общем праве долевой собственности на жилой дом
"
адрес
", установлены за совладельцами следующие доли в праве собственности: за Григорьевой Н.В. - 52/83 доли, за Лёбиным А.В.- 31/83 доли.
17.05.2012 г. между Лёбиным А.В. и Григорьевой Н.В. было заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому Лёбину А.В. стало принадлежать 116/168 доли, Григорьевой Н.В. - 52/168 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
"
адрес
".
30.05.2012 г. между Лёбиным А.В. и Лебиной Л.М. заключен договора дарения, согласно которому Лёбин А.В. подарил Лебиной Л.М. 53/168 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
адрес
", а также 90 /196 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общей площадью 196,3 кв.м.
14.12.2013 г. Григорьева Н.В. умерла, наследниками после ее смерти являются Григорьев В.Ф. и Никишина Н.В., третьи лица по делу, которые приняли в установленный законом срок наследство, но до настоящего времени регистрацию прав собственности на наследственное имущество в Управлении Росреестра не произвели.
В настоящее время право собственности на жилой дом
"
адрес
" зарегистрировано за Григорьевой Н.В. - 52/168 доли, за Лебиной Л.М. - 53/168 доли, за Лёбиным А.В. - 63/168 доли.
Домовладение
"
адрес
" расположено на земельном участке, общая площадь которого по документам
"
...
" кв.м.
Постановлением администрации г. Рязани от 03.10.2003 года
N "О предоставлении в собственность Лёбину А.В. земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома" Лёбину А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 196, 3 кв.м. с кадастровым номером
N.
Постановлением администрации г. Рязани от 04.07.2008 года
N "О продаже Григорьевой Н.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" Григорьевой Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N.
Постановлением администрации г. Рязани от 14.07.2008 года
N "О предоставлении в собственность Григорьевой Н.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" Григорьевой Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N.
30.05.2012 г. между Лёбиным А.В. и Лебиной Л.М. заключен договора дарения, согласно которому Лёбин А.В. подарил Лебиной Л.М. 90 /196 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
01.10.2012 г. Лебина Л.М. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка площадью
"
...
" кв.м., на котором расположено принадлежащее ей домовладение, для обслуживания жилого дома.
18.10.2012 года начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой ориентировочная площадь участка составила
"
...
" кв.м.
Данная схема была направлена истице для выполнения кадастровых работ по постановке участка на государственный кадастровый учёт, одновременно разъяснялось, что после предоставления кадастрового паспорта земельного участка рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность указанного земельного участка будет продолжено.
10.09.2013 г. Администрация г. Рязани отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельные участки для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" были полностью сформированы в связи с передачей в собственность Лёбину А.В. и Григорьевой Н.В.
Разрешая заявленные Лебиной Л.М. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка, ст. 39.3, ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п.7.4 Порядка предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, в связи с чем пришел к правильному выводу, о том что Лебина Л.М. вправе выкупить земельный участок с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома.
При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта нахождения части домовладения N 9 по Комсомольскому переулку г. Рязани, находящейся в фактическом пользовании Лебиной Л.М., согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24.11.2011 года, литера А4, 1992 года постройки, А3, 1978 года постройки, холодный коридор а3, 1992 года постройки, общей площадью
"
...
" кв.м., а также сарай (N 7), сарай (N 8), уборная (N 9) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Также, судом установлено, что впервые инвентаризация домовладения была проведена 23 ноября 1950 года, площадь земельного участка указана
"
...
" кв.м., в 1961 году, в 1973 году -
"
...
" кв.м., из проведённой инвентаризации 28.10.1980 года следует, что фактическая площадь земельного участка 529 кв.м., в 1992 году -
"
...
" кв.м., в 2003 году -
"
...
" кв.м. Согласно реестра Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.02.2015 года фактическая площадь земельного участка под спорным домовладением составляет 740 кв.м.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таковым относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Каких-либо ограничений либо обременений прав на испрашиваемый земельный участок, в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано, земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте, следовательно, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка, поскольку на момент обращения Лебиной Л.М. в администрацию г.Рязани земельный участок под домом
"
адрес
" был полностью сформирован судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения Лёбиным А.В. права собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. на основании Постановления администрации г.Рязани от 03.10.2003 года помещения литера А4, 1992 года постройки, А3, 1978 года постройки, холодный коридор а3, 1992 года и постройки, общей площадью
"
...
" кв.м., а также сарай (N 7), сарай (N 8), уборная (N 9) уже существовали и принадлежали ЛёбинуА.В.
Вместе с тем, судом установлено, что предоставленный Лебину А.В. в порядке приватизации земельный участок был сформирован таким образом, что часть домовладения, находящаяся в пользовании Лебина А.В. осталась расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лебина Л.М. имеет право на предоставление испрашиваемого ею земельного участка в собственность за плату.
Кроме того, из материалов дела бесспорно установлено, что истребуемый истцом земельный участок был сформирован по утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани схеме, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в истребуемых истцом границах.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.