Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акилина Д.С.,

Акилиной Н.С.,

Акилина А.Д. к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой

Акилина Д.С.,

Акилиной Н.С.,

Акилина А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Акилина Д.С. - адвоката Еркаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акилин Д.С., Акилина Н.С., Акилин А.Д. обратились в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований, указали, что на основании Постановления Управления по жилью Администрации г. Рязани

N от 27 апреля 1999 г. Акилину Д.С., как работнику ЖЭУ

N, на состав семьи из трех человек был выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". На ордере от руки была сделана надпись "служебный". Они вселились в указанное жилое помещение, в сентябре 1999 г. зарегистрировались в спорной квартире. Желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в приватизации жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что квартира имеет статус служебного жилья. Полагают отказ незаконным, поскольку фактически занимают жилое помещение по договору социального найма и исполняют все обязательства, вытекающие из договора социального найма. Просили признать за Акилиным Д.С., Акилиной Н.С., Акилиным А.Д. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру

"

адрес

" общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м. по 1/3 доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, окончательно просили признать незаконным постановление начальника управления по жилью от 27 апреля 1999г.

N в части утверждения списка МУП ЖЭУ

N о предоставлении служебного жилья Акилину Д.С., признать за Акилиным Д.С., Акилиной Н.С., Акилиным А.Д. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру

"

адрес

" общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

"кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Акилину Д.С., Акилиной Н.С., Акилину А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Акилин Д.С., Акилина Н.С., Акилин А.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Акилина Д.С. - адвокат Еркаева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Акилин Д.С., Акилина Н.С., Акилин А.Д., представитель администрации г. Рязани о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Акилина Д.С. - адвоката Еркаевой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением управления по жилью администрации г. Рязани от 5 марта 1999 г.

N однокомнатная квартира

"

адрес

" признана служебной.

Постановлением начальника управления по жилью администрации г. Рязани от 27 апреля 1999 г.

N утвержден протокол

N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при управлении по жилью администрации г. Рязани от 26 апреля 1999г. об утверждении списков предприятий и организаций на получение жилой площади, в том числе списка МУП ЖЭУ

N о предоставлении служебного жилья Акилину Д.С.

На основании данного постановления Акилину Д.С. был выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры

"

адрес

", площадью

"

...

" кв.м на состав семьи из трех человек. На ордере имеется надпись "служебный".

С сентября 1999 г. истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, где проживают до настоящего времени.

Согласно выписке из реестра Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ от 10 февраля 2015 г., многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д.15 с 5 августа 1992 г. находился в оперативном управлении МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика". На основании постановления администрации г.Рязани

N от 30 сентября 2002 г. указанный дом был передан в оперативное управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.

Письмом управления энергетики и жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 17 сентября 2013 г.

N Акилину Д.С., Акилиной Н.С., Акилину А.Д. отказано в передаче жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

" со ссылкой на то, что в настоящее время это жилое помещение имеет статус служебного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено Акилину Д.С. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления Акилину Д.С. спорного жилья), жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из приведенной нормы ранее действовавшего жилищного законодательства следует, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

Из материалов дела следует, и истцами не оспорено, что решение о включении спорного жилого помещения в число служебного жилья принято уполномоченным органом в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством, не отменялось и в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Доказательства того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательства того, что собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, не представлены.

Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец Акилин Д.С. не является работником ЖЭУ, не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного жилья.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Акилина Д.С.,

Акилиной Н.С.,

Акилина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -