Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-270/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Платонова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Платонова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что выводы эксперта противоречат представленным на исследование материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО3 в поддержание жалобы, возражения Платоновой М.В., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, следуя по "адрес" в районе "адрес", водитель Платонова М.В., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак N, допустила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 325642 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 В момент столкновения в салоне автомобиля ГАЗ 325642 (скорая медицинская помощь) находились врач ФИО3, фельдшер ФИО5

В результате указанного ДТП фельдшеру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей нарушение Платоновой М.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сообщением о происшествии; рапортом; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснениями; путевым листом, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; письменными объяснениями всех участников ДТВ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; справкой о ДТП; заключением эксперта N 04-8м/813 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Платоновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N 04-8м/1000 от ДД.ММ.ГГГГ у второго пассажира ГАЗ 325642 государственный регистрационный знак N ФИО3, объективных признаков телесных повреждений не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО3 в жалобе на то, что выводы эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО3 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Платоновой М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков