Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-279/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" по доверенности ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2015 года, которым юридическое лицо -ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2015 года юридическое лицо - Открытое акционерное обществ "Славянка" (далее ОАО "Славянка" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО "Славянка" по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить. Просит также рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Славянка" ФИО4 в поддержании е доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФГКУ "1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России (территориальный, "адрес"; аккредитован в Министерстве здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства РФ на территории военного городка N ( "адрес").

В ходе указанной проверки было выявлено нарушение требований Федеральных законов РФ " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" и СанПиНа 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", в связи с чем было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ограничить контейнеры бордюром, установить необходимое количество контейнеров в соответствии с требованиями санитарного законодательства, обеспечить контейнеры крышками, вывозить ежедневно мусор.

При проверке исполнения предписания на ДД.ММ.ГГГГ ни одно из предписаний не выполнено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; актом с фотоматериалами с места проведения проверки; государственным контрактом, в котором установлены соответствующие обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы, на которые представитель ОАО "Славянка" ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что проверка проводилась без участия представителя ОАО "Славянка", что нарушает права юридического лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено ОАО "Славянка" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ОАО "Славянка" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2015 г. о привлечении юридического лица- Открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Славянка" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков