Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-807/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Самарская Лука" представителя ФИО5 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N384\2015\10\6.2 в отношении ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" в части признания его виновным в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ и в неознакомлении участковых государственных инспекторов по охране территории Сосново-солонецкого участкового лесничества под роспись с результатами проведенной аттестации условий труда на рабочем месте, прекращено производство по делу в данной части в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N384\2015\10\6.2 в отношении ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N384\2015\10\6.2 юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука" (далее ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука") признано виновным в том, что в нарушение ст.212 ТК РФ, в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ, не проведена специальная оценка условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочих мест организации в полном объеме (водителя автомобиля, тракториста, дворника, уборщика служебных помещений), а также в нарушении требований ст.212 ТК РФ, п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N342, в части не ознакомления двух участковых государственных инспекторов по охране территории Сосново -Солонецкого участкового лесничества под роспись с результатами проведенной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ условий труда на рабочем месте, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года вышеуказанное постановление административного органа частично прекращено, а в части назначенного наказания в виде штрафа изменено со снижением назначенного административного наказания до 60 000 рублей.

В жалобе директор ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" ФИО5 полагает, что судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления об административном наказании, в связи с чем просит состоявшееся по делу решение суда изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" ФИО6 в поддержание жалобы, возражения государственного инспектора труда ФИО4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признаете: противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, для юридических лиц за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ст.212 ТК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-Ф8, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распространялся на работодателей, в том числе юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестации подлежали не все рабочие места работодателя, а только те, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривала определенный вид работ, например с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами, обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагались на работодателя. В силу п.44 указанного Порядка, работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации, подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон "О специальной оценке условий труда" N426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который стал регулировать отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обязан был обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, соответственно не проведение такой аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неознакомление работника с результатами аттестации его рабочего места в 10-дневный срок с момента поступления протокола и отчета об аттестации, являлись нарушениями законодательства об охране труда, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года, оба из которых не являлись длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за них составлял, согласно действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции ст.4.5 КоАП РФ, два месяца с момента их совершения, то есть истек еще в 2014 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление в части признания юридического лица виновным в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ и в не ознакомлении под роспись участковых государственных инспекторов с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации труда на рабочем месте, вынесено по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а потому подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N426-ФЗ) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статья 3 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, количество рабочих мест, в отношении которых бюджетным учреждением такая оценка не проведена, период бездействия, суд не находит оснований для квалификации бездействия юридического лица по не проведению специальной оценки условий труда в учреждении, как малозначительного.

В соответствии с Федеральным Законом N426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент выявления признаков правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Не проведение специальной оценки условий труда является длящимся правонарушением, что свидетельствует о правильности квалификации бездействия юридического лица в момент его выявления в апреле 2015 года, как правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку это бездействие продолжалось и в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственным инспектором труда ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" расположенного по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Ткачева,109 А, установлено, что в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ, не проведена специальная оценка условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочих мест организации в полном объеме (водителя автомобиля, тракториста, дворника, уборщика служебных помещений), а также в нарушении требований ст.212 ТК РФ, п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N в части не ознакомления двух участковых государственных инспекторов по охране территории Сосново - Солонецкого участкового лесничества под роспись с результатами проведенной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ условий труда на рабочем месте, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Признавая ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" виновным в совершении вмененного ему правонарушения в части не проведения специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочих мест организации в полном объеме (водителя автомобиля, тракториста, дворника, уборщика служебных помещений), судья правильно применил норму ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Доводы директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" ФИО5 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Жигулевского городского суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя в жалобе на досрочное устранение нарушений, указанных в предписании не может являться основанием для изменения назначенного учреждению наказания на предупреждение, которое не может быть назначено в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, установить отсутствие которой и призвана специальная оценка условий труда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, судом первой инстанции размер ранее назначенного административного штрафа обоснованно снижен до 60 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года в отношении ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков