Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-809/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Чебаева Е.Д. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 20 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чебаева Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Чебаев Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 20 мая 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе Чебаев Е.Д. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Чебаева Е.Д. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, водитель Чебаев Е.Д., управляя транспортным средством ГАЗ "Валдай" N, двигаясь по "адрес", в районе "адрес", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Субару Форестер N, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей ФИО6, Чебаева Е.Д. и ФИО5, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями и видеозаписью с авторегистратора с места ДТП, а также другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Чебаева Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чебаева Е.Д. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Самарского районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чебаева Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чебаеву Е.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в том числе и о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5 являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО5, по признакам нарушения п. 10.5 ПДД РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истекли, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Чебаева Е.Д. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского районного суда г.Самары от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чебаева Е.Д. оставить без изменения, жалобу Чебаева Е.Д.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков