Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-862/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе (основной и дополнительной) Вайнзихера БФ на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым должностное лицо - "данные изъяты" Вайнзихер Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N N от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - "данные изъяты" Вайнзихеру Б.Ф. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Вайнзихер Б.Ф. просит отменить вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на множественные нарушения, допущенные в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события и состава (субъекта и вины) вмененного административного правонарушения, неверную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, малозначительность совершенного правонарушения, а также действие в случае крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N N была проведена плановая проверка в отношении "данные изъяты" в результате которой установлено осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов по адресам, не указанным в лицензии. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес "данные изъяты" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административным органом установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что Вайнзихер Б.Ф., являясь согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не принял соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Вайнзихера Б.Ф. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом проверки, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что привлекаемое к ответственности лицо действовало в условиях крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что исключительных обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции

Иные доводы, на которые ссылается Вайнзихер Б.Ф. в своей жалобе, в том числе и относительно отсутствия доказательств наличия события и состава правонарушения, малозначительность выявленного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "Волжская ТГК" Вайнзихера БФ - оставить без изменения, а жалобу Вайнзихера Б.Ф. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина