Решение Самарского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-897/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Гаврилова В.А., защитника Сапарова А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Гаврилова ВА на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гаврилова В.А. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Б оставлены без изменения, жалоба представителя Гаврилова В.А. - Сапарова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес", осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Гаврилов В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, который ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение.

Гаврилов В.А. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить постановление административного органа и решение суда ввиду их незаконности и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на наличие вины в ДТП второго участника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гаврилова В.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.п. 6.13, 6.14).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Гаврилов В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес", осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Б

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Виновность Гаврилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой ДТП, показаниями свидетелей, пояснениями самого Гаврилова В.А., а также пояснениями второго участника ДТП, позицией должностного лица, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Гаврилова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела и вынесенным судом решением по жалобе привлекаемого к ответственности лица.

Ссылки в жалобе на неверную оценку административным органом и судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно изложенному в жалобе, автомобиль под управлением Гаврилова выехал на перекресток еще на зеленый сигнал светофора, а заканчивал маневр уже на красный запрещающий сигнал, однако указанные обстоятельства входят в противоречие с иными установленными по делу обстоятельствами, поскольку из показаний свидетелей Ф, К и Ба, а также иного участника ДТП - Б следует, что к моменту выезда Гаврилова на перекресток для него уже горел красный запрещающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что К, согласно своим показаниям, согласующимся с пояснениями самого Гаврилова, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора и подъезжая к перекрестку "адрес" увидел выезжающего на перекресток Гаврилова.

Доводы жалобы относительно смены пояснений Б исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку исходя из зафиксированной в материалах дела дорожной ситуации, обстоятельств ДТП, данные ДД.ММ.ГГГГ Борисовой пояснения соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в то время, как первоначально данные ею пояснения таким обстоятельствам не соответствуют, даны излишне эмоционально (исходя из содержания), что не позволяет принять их во внимание.

Иные доводы жалобы Гаврилова в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Гаврилову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Одновременно с этим, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения Б к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Б к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Б к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Гаврилова В.А. судом первой инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи в отношении Б подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаврилова В.А. без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления старшего инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Б по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья